三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,2683,20240110,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2683號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 熊亦香
被 告 黎泳秀

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國112年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴主張：被告向其申請租用行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）使用，並以系爭門號之小額付費功能，於民國111年8月3日，在「APPLE」網路商店進行小額付費服務，而共消費36筆訂單，消費金額計新臺幣（下同）20,520元，但因APPLE網路商店退款6,270元，故被告仍應支付消費款14,250元（計算式：20,520元－6,270元＝14,250元）。

詎被告未依約繳款。

為此，爰依電信門號使用契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告14,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭門號是我申請給兒子方晨安使用的，電信公司自動開啟小額支付功能，但原告所稱36筆消費是由訴外人黃００（真實姓名及年籍資料，詳本院112年度少調字第1053號少年事件卷宗）盜刷的，而黃００於前開事件調查時供稱，他是收到學弟黃００（此未必為真名，完整姓名，詳本院前開少年事件卷宗）的簡訊才協助上網消費，購買儲值點數。

因此我兒子並沒有進行這些消費等情。

三、本院得心證之理由如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

（二）本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭門號續約同意書、用戶授權代辦委託書、繳款通知單、雙證件影本等為證，復為被告所不爭，固堪認為真實。

然此只能明系爭門號以小額付費功能，於111年8月3日，在「APPLE」網路商店進行小額付費服務，而共消費36筆訂單，消費金額計20,520元之事實，惟此等消費是否確為被告以系爭門號上網所進行，經被告為上開辯解後，已生爭議。

而被告曾就系爭門號所進行之前揭消費，向新北市政府警察局新莊分局報案並提出告訴，經警調查後，查獲訴外人黃００始為本件消費之人，其並已自白：係由伊協助學弟黃００（此未必為真名），對方使用網路通訊軟體「MESSNGER」，以暱稱「黃００」之帳號與伊聯繫，一開始他傳訊息跟我說，去下載手機網路遊戲「星城ONLINE」，接著登入他提供的遊戲帳號，他有先提供給我一個門號，去「APPSTORE」登入付款方式，即使用該門號小額支付功能，然後登入網路遊戲「星城ONLINE」儲值點數，每筆金額均為570元等情，此經本院依被告之聲請取本院112年度少調字第1053號少年事件卷宗核閱屬實，顯見被告並非實際為上開36筆消費之人，自毋庸負擔相關消費所生之費用。

四、從而，原告依電信門號使用契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告14,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額1,000元由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 張裕昌