三重簡易庭民事-SJEV,112,重小,3409,20240131,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第3409號
原 告 林靜美
被 告 鄭大貴

訴訟代理人 周信宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第715號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺行為人多係誘使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再派成員持提款卡儘速將帳戶內之款項領出後，用以購買比特幣，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，是如遇有人委由他人提供帳戶、提領款項，再將款項購買比特幣，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提供帳戶、提領詐欺贓款、購買比特幣之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行；

詎因貪圖真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「愛」之人所宣稱每提領新臺幣（下同）30,000元即可抽取約1,000元之高額報酬，而意圖為自己不法之所有，基於縱使所為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，而與「愛」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，陸續提供其設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告新光銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信銀行帳戶）、不知情之訴外人即被告之子鄭進財設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭進財郵局帳戶）、不知情之訴外人即被告之未成年女兒鄭○琳（真實姓名年籍詳刑事卷）設於中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭○琳郵局帳戶）之帳號給「愛」，作為遂行詐欺之收款工具，俟「愛」所屬之詐欺集團不詳成員於民國110年11月中旬某日起，透過Instagram及LINE暱稱「Jin woon」與原告網路交友，詐稱需繳納律師費、印稅費云云，致其陷於錯誤，而依指示於110年12月20日13時20分17秒匯款75,000元匯款至被告中信銀行帳戶，致陷於錯誤，旋由被告依「愛」之指示，於110年12月20日①14時2分19秒提領2萬元②14時3分47秒提領2萬元③14時5分3秒提領2萬元④14時6分36秒提領15,000元，再依「愛」指示，用以購買金額換算之比特幣，存入「愛」提供之比特幣電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，原告發現受騙，及時通知中華郵政股份有限公司，經該公司予以圈存禁止提領，被告遂未及提領，尚未達掩飾、隱匿此犯罪所得去向、所在之結果而洗錢未遂，被告並因而獲取共計16,000元之報酬。

原告因而受有75,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告75,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告本身亦為受害者，聽信網路交友者之謊言，至其淪為詐騙集團提領帳戶之工具，存摺提款卡均在其及家人持有當中。

被告不理解虛擬貨幣比特幣之交易方式。

被告因相信詐欺集團以感情為名之包裝，暱稱為愛之人並佯稱要來台灣跟被告定居在一起，與被告互稱老公老婆，詐欺集團因此要求被告提供金融帳戶，被告對於其管理下之帳戶遭詐欺集團作為詐欺使用，未有警覺及預見。

且暱稱為愛之人向被告稱其從事比特幣買賣已多年，比特幣在台灣的買賣是合法的，被告遂依照暱稱為愛之人之指示而購買比特幣，並傳輸予暱稱為愛之人所指示之人，其主觀上並無幫助詐欺取財之犯意等語辯稱。

並聲明：原告之訴駁回(見113年1月24日言詞辯論筆錄)。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第440號、112年度金訴字第542號刑事判決認定屬實，被告並因而遭判處犯詐欺及洗錢罪在案，有前開判決影本在卷可參（見本院卷第15至第24頁）認定在案，此經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實，雖被告以前開情詞置辯，然查，被告於刑事庭審理中對於前揭犯罪事實均坦承不諱，經核與刑事案件所調查證據(含供述及非供述證據)相符，經刑事案件調查後認定被告於刑事庭之任意性自白與事實相符，而認被告犯罪事證明確，而認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪等，被告此部分自白亦有洗錢防制法減輕其刑規定之適用，而經刑事判決適用規定而減輕其刑。

被告業於刑事案件審理中坦承不諱，並因自白而獲取減輕其刑之優惠，現竟於刑事附帶民事案件審理中否認前揭犯罪事實，並未提出反證推翻前揭任意性自白，要難認被告所為辯稱為可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

查原告主張被告有前揭犯罪事實，業經本院認定如前，則本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告前揭犯罪行為，與詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，堪認被告與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應共同負損害賠償責任。

從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應為准許。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、又本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且未生任何訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係依照原本做成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 陳芊卉