三重簡易庭民事-SJEV,112,重建簡,17,20240321,3

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重建簡字第17號
原 告 翁進宏

訴訟代理人 孫瀅晴律師
被 告 吳定澤

訴訟代理人 吳俊宏
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告為址設新北市○○區○路○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋)之所有權人，該屋主臥室天花板多處嚴重漏水，致天花板油漆剝落、斑駁及因受潮發黑，燈具孔洞漏水且滴蝕浸潤損壞木地板等情，此為民國000年0月間同址4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水所致，為排除侵害及請求被告賠償疏於修繕所造成侵權及租金之損害，爰依民法第767條第1項中段及後段、第191條、第184條第1項、第196條及公寓大廈管理條例第10條第1項提起本件訴訟。

㈡對被告答辯之陳述：詳如附表「原告主張」欄之記載。

㈢擴張聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○路○街00號4樓房屋進行修繕工程，修繕至不漏水之狀態。

⒉被告應給付原告新臺幣（下同）158,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：如附表「被告辯稱」欄所載。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。

是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

經查：⒈經兩造同意並由本院囑託新北市土木技師公會至現場鑑定之結果：「…（省略）。

會勘期間，94號4樓浴室有正常使用而3樓主臥室沒有漏水。

且經48～51小時浸水測試沒有漏水，表示施工有完備，在正常使用下無須再補強。」

等語，有新北市土木技師公會113年1月29日新北土技字第1130000126號鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第十點結論與建議：㈥；

第10至11頁），是已難認系爭4樓房屋現在仍有漏水需要修繕之情況。

⒉再就系爭3樓房屋漏水之原因與系爭4樓房屋是否相關乙節，新北市土木技師公會鑑定之結果則為：「通常漏水原因分為給水系統、排水系統、防水層失效及下雨外牆滲漏等。

經過分析檢測，排除94號4樓與3樓漏水的關聯性。

鄰房92號與系爭房屋為同一批興建，其浴室、給水、排水系統等均與94號緊鄰，不能排除94號3樓漏水的可能。

即3樓漏水與被告系爭房屋94號4樓無因果關係。

而與鄰房92號4樓未排除其因果關係」等語（見系爭鑑定報告第十點結論與建議：㈢；

第9至10頁，有該鑑定報告可憑，是亦難認系爭3樓房屋之漏水與被告所有之系爭4樓房屋有關。

⒊原告雖質疑鑑定機關鑑定之正確性，惟社團法人新北市土木技師公會，乃屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，其鑑定過程係由鑑定人員於112年7月4日初勘，先確認鑑定項目與範圍後，後於112年8月15日及17日會同兩造至標的物現場、勘查標的物現狀及訪談兩造使用狀況及漏水點，再於112年9月6日及8日進行第二次會勘，蒐集建築執照圖說、勘查4樓屋頂給水、排水管線配置；

檢查4樓洗臉盆、馬桶、地板落水等設備，並進行排水管漏水測試；

分別以水摻顏料積滿4樓公用浴室與陽台地坪，進行防水層測試，歷經51小時，而分析研判系爭3樓房屋之漏水原因，此有相關照片、現況圖等資料附於系爭鑑定報告，並經兩造於112年8月15日及9月6日鑑定（估）會勘紀錄表簽名確認，系爭鑑定報告應屬客觀可信，原告如附表所示之主張，要無可採。

㈡承上所言，本件既難認系爭3樓房屋漏水之情形是系爭4樓房屋漏水所造成，則原告請求被告修繕漏水且賠償損害及租金損失，均非可採。

四、綜上所述，原告依上開規定訴請被告如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 李采錡
附表：
原告主張 ⒈系爭3樓房屋分別於000年0月間、同年7月14日及17日分別有漏水情形，此有滴水之影片為證，被告雖於111年8月底請師傅修繕，然同年10月系爭3樓仍持續漏水，經被告同意原告派員察看，確認為系爭4樓兩間浴廁地板修繕工程有缺失。
之後，被告於同年11月21日關閉水表，確實未再漏水，然同年12月2日被告再次放水，系爭3樓房屋漏水情形更加嚴重。
復於同年12月11日及112年1月3日再度漏水，亦有影片為證。
上情除被告應修繕系爭4樓房屋外，更使原告受有28,500元之租金損害（本院卷第41頁），併請求被告賠償。
⒉被告係針對系爭4樓房屋修繕，但未改善系爭3樓房屋持續漏水，也沒否認系爭3樓房屋確實有漏水。
被告固曾經修繕，但施作草率，此從111年8月底施作完畢後之同年00月間系爭3樓仍漏水可證。
此外，原告並未更改房屋結構、格局。
⒊系爭鑑定報告雖載明系爭3樓有漏水之事實，然關於鑑定結論為不可採，理由如下： ⑴鑑定所得結論，除徒憑臆測、未說明鑑定結論所據理由為何外，且逕自得出鑑定結論，其中「多項系爭4樓房屋係系爭3樓之可能原因」，在鑑定過程中，均未有以任何工具進行檢測，並在檢測之後，就檢測結果說明「如何與系爭鑑定報告結論相符」之立論說明。
系爭鑑定報告單以「推論方式」即排除系爭4樓房屋為系爭3樓房屋漏水之原因，逕行認定系爭4樓和系爭3樓之漏水事實無因果關係，顯有率斷之虞。
甚至，在鑑定過程並未討論鄰房92號4樓，卻在鑑定報告提出，有前述顯而易見之瑕疵，並非可採。
⑵又系爭3樓房屋修復費用之估價鑑定，分別為「玖萬貳仟肆佰元」、「85,449元」、「85,449元」，顯然前後不一致，難認為一時筆誤之可能，系爭鑑定報告內容顯然係以他案之鑑定報告結果為基礎，加以修改而得痕跡甚明。
被告辯稱 房屋老舊、降雨日數、反潮現象是原因，又系爭4樓房屋於111年8月1日修繕完畢，系爭3樓房屋事後漏水問題，與被告無關。
被告業已關閉總開關，原告仍稱漏水，更可證與被告無關。
另外，主張應折舊及原告未善盡保管之責，同有過失。