三重簡易庭民事-SJEV,112,重建簡,34,20240111,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重建簡字第34號
原 告 王石順
訴訟代理人 王暉華
被 告 王沅晉



訴訟代理人 林妙盈
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會中華民國112年10月23日鑑定報告書附件七項次壹所示修復項目及方法（如附件），將新北市○○區○○街000號4樓房屋和室牆面修復至不漏水狀態。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）29,000元。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以190,000元、29,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴原聲明：「被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋5樓）內，進行漏水修繕及防漏工程，至修復為止。

」；

嗣於民國112年11月30日言詞辯論期日，當庭變更如下述聲明所示，經核於前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓房屋（下稱系爭房屋4樓）之所有權人，被告則為系爭房屋5樓之所有權人，而被告將系爭房屋5樓出租他人，而於民國000年00月間，原告見其系爭房屋和室內之牆面有自天花板滲水流下之水痕，而該和室上方即為系爭房屋5樓之浴室，經水電工檢查後得知，因系爭房屋屋齡老舊，且系爭房屋5樓部分有壁癌情形，致系爭房屋5樓防水失衡，方有滲水流下至系爭房屋4樓，顯見被告並未善盡修繕、管理、維護其所有房屋之義務，導致原告受有損害，爰依法提起本訴等語。

㈡聲明：⒈被告應依鑑定報告書附件七所載之方式修復系爭房屋4樓至不漏水為止。

⒉被告應給付原告系爭房屋4樓修繕費用29,000元。

二、被告則以：㈠被告另請專業抓漏人員於112年2月24日、26日及3月2日至系爭房屋4樓及5樓檢測所有管路情況，儀器檢測結果並無漏水，認定系爭房屋5樓並無漏水情形。

㈡台灣營建防水技術協進會鑑定結果認定漏水原因為系爭房屋5樓浴室牆面防水層功能不佳，檢測方式乃是對著牆面連續沖水幾個小時，而且是用水分計才能測出有變化，當日測試目視並無潮濕現象，且共用牆面之5樓客廳，並無潮濕及壁癌現象，如此斷定漏水原因有失公允。

㈢4樓壁癌應是4樓浴室通風不良長期累積而成，和室裝修破壞管道間或防水層，並將牆面封閉水氣不易蒸散所致，至於漏水應是共通管道間有問題，且上層還有6至8樓及8樓加蓋。

㈣聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠關於「造成原告所有系爭房屋4樓和室牆面漏水原因為何？應由何人負擔漏水所生損害之責任？」部分：⒈本件原告就其所有系爭房屋4樓之和室靠浴室及管道間牆面因漏水造成損害之事實，業據其提出漏水照片為證（本院卷第31至34頁），且聲請本院囑託台灣營建防水技術協進會鑑定，經本院就「系爭房屋4樓是否有原告所指之漏水？如有，漏水原因為何？是否與被告所有之系爭房屋5樓有關？其修復漏水之方法、項目及費用為何？並鑑定系爭房屋4樓因漏水所受損害之修復方法、項目及費用。」

等事項囑託鑑定，就「漏水原因」之鑑定結論為：「系爭房屋4樓和室靠浴室及管道間牆面壁癌漏水原因主要是系爭房屋5樓浴室牆面防水層防水功能不佳所造成，與被告所有之系爭房屋5樓有關」等情，有該鑑定單位出具之鑑定報告書在卷可按（鑑定報告書第10頁）。

據此可知，系爭房屋4樓和室牆面漏水所生之損害，係因被告所有之浴室牆面防水層防水功能不佳滲漏水所致。

⒉至被告雖辯稱其於112年2至3月間自行聘用專業抓漏人員到場檢測結果，系爭房屋5樓並無漏水情形，應係公共管道間漏水云云。

然依其所提吉聲水電工程行所出具之檢測報告所載，該檢測報告之檢測方式乃以系爭房屋「5樓浴室地板烘乾、馬桶持續沖水3小時及關閉水源以水錶等設備測試所有冷、熱水管是否漏水」等方式測試（本院卷第157頁），顯然並未就系爭房屋5樓「浴室牆面」防水功能進行檢測，自難以此為被告有利之認定。

且衡以本院囑託之鑑定單位具有漏水鑑定之專業性，且係由法院囑託而出具系爭鑑定報告，與兩造並無特殊親誼，具有相當之客觀性，所為之系爭鑑定報告應可採信，是被告前揭所辯顯屬無據，無從憑採。

㈡關於「原告主張被告應依鑑定報告附件七所示所示修復項目及方法（如附件）將系爭房屋4樓修復至不漏水狀態。

並請求被告給付系爭房屋4樓修繕費用29,000元，是否有據？」部分：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。

再按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文可參。

承前所述，本件原告所有系爭房屋4樓和室牆面因漏水所生損害之原因，既係因被告所有之系爭房屋5樓浴室牆面防水功能不佳所造成，顯然可認被告對房屋專有部分未盡管理維修責任，則原告基於所有權遭受侵害為由，請求被告應將其所有系爭房屋4樓漏水之原因予以修復乙節，自屬有據。

⒉又依系爭鑑定報告書之鑑定結果，被告所應為之修復方法、修復項目均如前開鑑定報告書中附件七所示修復項目、方法及鑑定標的物修復費用估算表所示，足見原告請求被告依附件七項次壹所示修復方法、項目及費用將系爭房屋4樓和室牆面修復至不漏水程度，並請求被告給付依附件七項次貳所示系爭房屋4樓之修繕費用，亦屬有據。

⒊從而，原告基於所有權人地位，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依職權依同法第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，裁定如主文第3項所示（含鑑定費用15萬8,400元、裁判費17,335元）。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 李采錡