三重簡易庭民事-SJEV,112,重建簡更一,2,20240322,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重建簡更一字第2號
原 告 劉謝玉秀

訴訟代理人 劉武雄
劉晉義
劉尚原
被 告 李劉秋

訴訟代理人 李青華
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面原告於起訴時聲明：㈠被告應自行修繕其區分所坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓房屋；

㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓房屋修繕不滲漏水至原告同址1樓房屋狀態；

㈡被告應給付原告22萬250元。

合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）與被告所有門牌號碼同址2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）為同一建物之上下相鄰關係。

因系爭2樓房屋違建外推之地板(材質為鐵板，非原始建物之鋼筋混擬土造材質)年久已鏽蝕、破損，加上被告就該地板不斷潑水，造成系爭1樓房屋之廚房、浴室、房間及廁所旁邊加蓋陽台等處之天花板不斷滲漏水而受損，嚴重影響原告生活品質，被告應負修繕責任，且上開受損之天花板經原告估價修復金額為22萬0250元，被告亦對此負損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應將系爭2樓房屋修繕不滲漏水至系爭1樓房屋狀態；

㈡被告應給付原告22萬250元。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭1樓房屋是鐵皮屋，本來就不適合住人，之前漏水部分都已經修過了，雖原告主張被告不斷清洗系爭2樓房屋之違建外推地板為系爭1樓房屋之漏水原因，但系爭2樓房屋是79年搭蓋的鐵皮屋違章建築，地板有縫隙，有用水都會漏，故漏水之原因不可歸責於被告等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條第1項、第2項分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文亦有規定。

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡經查，原告主張系爭1樓房屋廚房、浴室、房間及廁所旁邊加蓋陽台等處之天花板受損，乃系爭2樓房屋違建外推之地板年久已鏽蝕、破損，加上被告就該地板不斷潑水所致等情，固據提出屋內受損照片及吉新鋼鋁門窗行開立之估價單等件為證，然為被告所否認，佐以系爭2樓房屋屋齡已逾25年，原告所提上開證據資料，僅能系爭1樓房屋相關受損之情形，至於該等損害是否係為被告不斷潑水至系爭2樓房屋違建外推年久失修破損之地板所致，尚無從據以證明之，自無法據以為有利於原告之認定。

況本院於審理期間已闡明原告是否就系爭1樓房屋漏水原因聲請鑑定，原告則當場明示拒絕聲請鑑定，業據原告陳明在卷。

此外，原告經本院曉諭後，復未再提出其他證據或聲明立證方法，依前開規定，自難認原告已盡侵權行為之舉證責任，是其對被告所為請求修繕及損害賠償之請求，均非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告並未舉證證明所指系爭1樓房屋漏水原因乃可歸責於被告。

從而，原告依侵權行為法律關係，為上開變更後聲明之請求，均無理由，應予駁回。

至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 楊家蓉