設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2183號
原 告 何慶樺
何秀琴
上二人共同
訴訟代理人 劉嘉堯律師
被 告 王堅智
訴訟代理人 蘇信誠律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告就持有附表所示之本票（下稱系爭本票），前經本院以112年度司票字第7221號裁定准予強制執行確定在案，惟原告否認系爭本票債權存在，是原告就應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例要旨參照），得依民事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告持有如附表所示之系爭本票上之簽名並非原告所親簽，故系爭本票顯係他人偽造，原告自不負給付系爭本票票款之義務，爰訴請確認債權不存在等語。
㈡對被告答辯之陳述：被告所述無理由，引用先前起訴狀所載，票據係偽造，被告主張原因法律關係為借貸，但兩造並無借貸關係及金錢交付。
又借據與本票簽發時間不同，有違常理。
㈢聲明：請求確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。
二、被告未到庭，惟以書狀答辯：㈠原告等人主張系爭本票為主債務人何慶榕所偽造，這是很嚴重之指控，被告並沒有能力鑑別簽名之真偽，原告等人雖稱與被告從未有金錢借貸、往來，但主債務人何慶榕另有交付原告等人簽名之借據及身份證影本，故被告始敢借錢予主債務人何慶榕。
㈡聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號先判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。
次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責(最高法院50年台上字第1659號先判例意旨參照)。
㈡經查，原告否認系爭本票上「何慶樺」、「何秀琴」簽名及指印為其本人所簽發，依照上開說明，應由被告就系爭本票為原告等人所共同簽發乙事負舉證責任，然原告就此部分並未能提出任何證據證明系爭本票上之簽名為真正，亦無聲請其他證據調查，自難為其有利之認定。
四、綜上所述，原告等人既無簽名或按捺指印之共同發票行為，自無庸負擔任何票據債務，則原告等人請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決第一項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 李采錡
附表：
共同發票人 發票日 金額 到期日 利息起算日 何慶榕 何慶樺 何秀琴 109年8月30日 100萬元 未記載 112年7月31日
還沒人留言.. 成為第一個留言者