三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,2228,20240131,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
112年度重簡字第2228號
原 告 楊惟鈺
被 告 周文雄




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第179號），本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國一一三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院言詞辯論程序時變更如主文第1項所示，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，且犯罪所得去向將難以查知，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日前某不詳時間，在新北市三重區某捷運站，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）提款卡及密碼出售予身分不詳之詐騙集團成員。

嗣上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月10日，分別傳送訊息予原告，假冒為欲購買商品之買家，佯稱因原告未完成某些程序，而導致其無法訂購商品，為讓買家訂購商品，需依指示點連結操作云云，致原告陷於錯誤，於同日17時48分許，匯款4萬9912元至郵局帳戶內，再由詐騙集團成員將各筆款項提領一空，致原告受有上開款項之財產損害。

被告應負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張被告提供其郵局帳戶，致原告受騙匯款入內而受有該財產損害等情，業經本院以112年度金簡字第347號刑事簡易判決判處罪刑確定在案，有該案號判決為憑，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

足見被告提供郵局帳戶資料予詐騙集團作為收受款項工具，係就詐騙集團對原告實施詐欺之侵權行為施以助力，使其順利取得原告所匯之款項，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，自應與其他共犯對原告所受損害負連帶賠償責任，是原告主張被告應賠償4萬9912元之損害等語，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付4萬9912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 楊家蓉