三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,2423,20240314,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2423號
原 告 吳佩珍
被 告 曾宏明

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審附民字第1167號裁定移送前來，經本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月10日前某日，無故提供其向永豐商業銀行申設之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予不詳之詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團詐騙而於111年5月12日許匯款22萬元至系爭帳戶而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償22萬元及法定利息等語。

三、本院之判斷：㈠經查，被告將系爭帳戶資料交由詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，致原告將遭詐騙22萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，經本院刑事庭以112年度審金訴字第800號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第4230號判決確定在案，有上開刑事判決書附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

本件被告充當人頭，將帳戶交付予詐欺集團使用，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。

準此，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就詐騙集團騙取原告22萬元而侵害原告財產權部分，請求被告賠償22萬元及法定利息，即屬有據，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付22萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起（附民卷第15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李采錡