三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,2525,20240314,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2525號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
被 告 沈沁燊



上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）130,481元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之駁回。

三、訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告沈沁燊駕駛2113-DH號自用小客車，於民國111年10月25日13時13分許，行經臺北市信義區松德路與松山路口時，因右轉彎不慎碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需136,939元之維修費用（工資費用26,998元、塗裝費用39,935元、零件費用70,006元），原告並已依約賠付。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告136,939元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初判表、估價單及電子發票等件在卷可佐（本院卷第15至20頁），核與本院職權向臺北市政府警察局信義分局調取事故資料相符。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

而系爭車輛為000年0月出廠（本院卷第15頁），至111年10月25日本件事故受損時（本院卷第27頁），僅使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費用零件部分折舊後為63,548元（詳如附表計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為130,481元（計算式：63,548元＋工資費用26,998元＋塗裝費用39,935元），逾此部分之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付130,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起（本院卷第51頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 70,006×0.369×(3/12)=6,458第1年折舊後價值 70,006-6,458=63,548