三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,2535,20240315,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2535號
原 告 吳采蓁

訴訟代理人 吳金治
被 告 陳巧兒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第708號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖拾柒元，及自民國一一二年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告可預見若無故將金融帳戶提供予他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為詐欺他人財物之工具使用，並用以掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月7日前某日，在某統一超商門市，以交貨便寄交方式，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺、提款卡及密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺犯罪者使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。

嗣該人所屬詐欺集團便共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年5月7日15時33分許、同日15時54分許，先後以電話聯繫原告，並佯稱係博客來客服人員、合作金庫銀行客服人員，因誤將其設定為書商，而有4筆訂單待扣款，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機始能解除設定云云，施此詐術手段，致原告陷於錯誤，遂分別於111年5月7日16時42分許、同年月日16時43分許、同年月日16時56分許依指示操作，分別給付新臺幣（下同）49,987元、49,987元及10,123元，然實際上卻係誤將上述金額轉帳至上開土銀帳戶，並旋遭該該詐欺集團提領轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，原告因而共受有110,097元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告110,097元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，有本院112年度金簡字第375號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至20頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。

又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。

查本件被告提供本身所有之土地銀行帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將110,097元匯入被告之土地銀行帳戶，致受有上開110,097元之損害，被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害110,097元，核屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即為112年5月29日，見附民卷第7頁）即受催告時起之法定遲延利息。

五、從而，原告請求被告應給付110,097元，及自112年5月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書 記 官 陳芊卉