三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,427,20240119,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第427號
原 告 鄭榮洲
被 告 張孔政
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告係原告配偶的弟弟，為幫助被告創業，故依被告之指示，陸續支出各項墊款及借款，自民國109年3月初至109年5月底，共計新臺幣（下同）230,000元，每月底均有line傳訊給被告（line暱稱風清揚），被告並於109年6月2日承諾（每月還20,000元或30,000元）給原告，然被告自第一期起拖延未還，並封鎖原告line、電話等所有通訊，爰依聲證一之債務拘束或債務承擔關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告230,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(113年1月5日言詞辯論期日誤稱為起訴狀，然本件乃係提起支付命令，並非起訴狀，顯為口誤，附此敘明)。

二、被告則以：當初被告邀原告一起投資政府工程承包，且刑事判決已認定這個是一起合作去承包工程，故款項算是投資，後來原告看到第一個月的盈餘賺太少就說要退出，確實有LINE對話紀錄，當時我是認為我自己可以把230,000元吃下來，但算一算我認為我沒辦法負擔等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按解釋契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號裁判意旨可資遵循）。

又基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。

次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。

前者如買賣、消費借貸等債權契約是；

後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。

民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。

當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。

另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。

所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；

所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241、257至258頁參照）。

㈡經查，依據契約自由原則，當事人間本得成立各種無名契約以約定兩造間權利義務關係。

而觀諸原告所提出兩造於109年6月2日以line通訊軟體之對話紀錄內容所示：「姊夫（即原告）你的230,000元我承受下來，如果要我分三期支付我實在是無能為力，不要忘了我也貼了150,000元，現在我只能每月用盈餘還給你，每月30,000元或20,000元不一定，但我一定會把所有錢還給你，…」(即如聲證一所示訊息內容)，被告對於上開訊息確為其所傳送，且其當下確實同意要給付原告230,000元等節並不爭執(見113年1月5日言詞辯論筆錄第2頁)，是以，原告主張被告有以line通訊軟體之對話訊息承諾給付原告230,000元等事實，堪為可採。

職此，當事人之真意既在約定承諾給付對方230,000元之意思表示，是該承諾給付協議之性質，當屬被告未標明原因之債務拘束意思表示，被告既接受並與原告約定依上開協議金額作為墊款、借款或投資款之給付金額，自有承諾約定由其負擔給付230,000元債務之意思，從而，雙方就該債務拘束契約之法律關係業因意思表示一致而成立，而兩造所成立之上開協議即屬未標明原因關係之無因契約，在不悖於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當宜尊重當事人間私法自治，承認該債務拘束之關係。

準此，兩造既已同意以債務拘束方式約定被告應給付原告230,000元，揆諸上揭實務及學說之意旨，不論兩造成立該債務拘束契約之原因關係為何，抑或先前法律關係所得請求賠償數額較高或較低，兩造間之債權債務關係既依法另行成立，被告基此即負有依上開協議給付承諾款項之義務，原告自得依據該債務拘束契約之法律關係，請求被告履行其所應允之給付債務，殆無疑義。

另因被告原本於109年6月2日承諾分期償還，每個月清償原告至少20,000元至30,000元，此部分縱以每月20,000元約定分期給付，於原告起訴時業已全部屆清償期，是原告起訴請求被告給付全部款項230,000元，自屬有據。

四、從而，原告依聲證一之債務拘束關係，請求被告應給付230,000元及自支付命令繕本送達翌日(即111年12月23日，見支付命令卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 陳芊卉