三重簡易庭民事-SJEV,112,重簡,637,20240430,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第637號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林澤東
被 告 潔鏡車體美研工藝

兼
法定代理人 黃烱富




上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰柒拾參元，及如附表所示利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。

查原告以民事追加被告狀追加郭玹豪、謝明諺為被告，嗣又於民國113年4月26日言詞辯論期日撤回對被告郭玹豪、謝明諺之起訴，並為郭玹豪、謝明諺當庭同意撤回，經核與前揭規定相符，自應准許。

(故以下被告即指被告潔鏡車體美研工藝、黃烱富)

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告潔鏡車體美研工藝於109年8月6日邀同被告黃烱富為連帶保證人，嗣被告潔鏡車體美研工藝於109年8月6日向原告申請借款500,000元，立有借據影本可參，至被告潔鏡車體美研工藝於110年10月14日向原告申請本金321,173元借款展延至113年8月6日，惟被告潔鏡車體美研工藝自111年8月6日起即未依約繳息，尚積欠原告本金321,173元及如附表所示之利息及違約金，縱使被告潔鏡車體美研工藝有變更組織型態並曾頂讓第三人，其仍應承受消費借貸法律關係之債務，而被告黃烱富即應依照連帶保證契約負責，爰依消費借貸、連帶保證關係請求被告連帶給付款項等語。

為此，請求判決如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為憑（見本院卷第15至27頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 陳芊卉
附表：
借貸金額 新臺幣(元) 餘欠本金 借款日 到期日 最後利息日 利息 違約金計算期間及計算方式 計算標準 起迄日 500,000 321,173 109/08/06 113/08/06 111/8/6 年息2.875％ 自111年8月7日起至清償日止 自111/9/7起至112/3/7止，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計；
自112/3/8起至清償日止，逾期超過6個月者，按約定利率20％計算之違約金。