三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,1507,20240829,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1507號
原      告  顏有福 

被      告  簡昊哲 
訴訟代理人  簡榮祿 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主     文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,500元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、本院之判斷：㈠按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號裁判參照）。

原告主張於民國000年00月間因被告竊盜之侵權行為，致其受有26,500元之財產損害等情，業經本院112年度簡字第6025號刑事簡易判決審認確實，據以判處被告犯竊盜罪，有上開刑事判決在卷可考。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告26,500元部分，自屬有據，應予准許。

至原告請求其餘23,500元部分，為被告所否認，且原告並未舉證其因被告本件竊盜而受有逾26,500元之損害，其此部分請求，自屬無據，應予駁回。

㈡至被告雖另辯稱原告請求已逾侵權行為請求權時效，而為時效抗辯等語。

惟按「時效完成後，債務人得拒絕給付」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。

查本件損害發生於民國000年00月00日17時前某時許，佐以告訴人即本件原告前於檢察事務官112年8月28日詢問時稱：「我就是不知道誰竊取了我的手機，我報警，但到目前還沒有任何消息」等語。

嗣於同年10月23日經被告到庭承認後稱：「（問）被告簡昊哲坦承本案手機為他竊取，並且請求與你和解，但他今日未到庭，意見？（答）被告願意跟我談和解，我也願意，但他又不到庭，我實在不知道要怎麼處理，他只要賠償我失竊手機、兩次開庭請假損失的工資及來開庭的交通費用。

我還是願意跟他談和解，如果下一次他還是不出現，我就不想跟他談了。」

等語，此有112年10月23日上午11時05分詢問筆錄在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61356號電子卷證），可知原告於「112年10月23日」始知悉賠償義務人為被告，前揭規定之2年短期時效自此時才起算，則其於「112年12月22日」提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5頁本院收狀戳），顯然尚未逾前揭2年短期消滅時效期間，本件時效既未完成，被告自不得拒絕給付。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
三重簡易庭  法  官  王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 王春森