三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,1534,20240816,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
    113年度重小字第1534號
原      告  許育崇 
被      告  吳金華 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰零捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要旨

一、原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情（下稱系爭事故），有本院112年度交簡字第2107號刑事判決在卷可憑，堪認原告之主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。

原告主張因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）770元，此部分原告有提出醫療單據為證（見附民卷第11頁），且為被告所不爭執，且審諸原告提出之醫療單據，堪認上開醫療費用支出屬必要且合理之費用，則原告請求醫療費用770元，為有理由。

二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，原告之機車NMD-8778號自用普通重型機車（下稱系爭機車）受損後，經送修共計支出修復費用80,900元（零件），有估價單在卷可稽，又系爭機車係於000年0月出廠使用（推定為15日），有本院限閱卷在卷可參，至112年3月14日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為80,900元，其折舊所剩之殘值為十分之一即8,090元，又原告別無其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修車費用即為8,090元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為8,860元（計算式：醫療費用770元+機車維修費8,090元）。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付8,860元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年1月23日，見附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

至原告其餘敗訴部分，該部分假執行之聲請則失所依據，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中    華    民    國   113    年     8    月    16    日                  臺灣新北地方法院三重簡易庭                      法      官 張惠閔以上為正本係依照原本做成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中    華    民    國   113    年     8    月    16    日                      書  記  官  陳芊卉