三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,1650,20240827,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第1650號
原      告  李佳穎 
被      告  王雅靜 
                      送達地址：新北市○○區○○路○段0                        0巷00號0樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領

一、原告主張：被告於民國101年12月31日向原告借款共計新臺幣（下同）60,000元，清償期限在104年12月21日還款，惟屆期仍未還款，爰依消費借貸法律關係提起本件，並聲明：被告應給付60,000元及自101年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之延利息。

二、被告則辯稱：伊並未向原告借款，且原告提出之如附表所示本票（下稱系爭本票）已經過期，系爭本票是伊於12年前學美髮美甲簽給店家做為學費，只要工作超過4年就可以把本票拿回來，但後來店家惡意倒閉，所以系爭本票也就沒有還給伊了等語。

三、法院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張兩造間存在60,000元之消費借貸關係，既為被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證之責。

（二）原告雖提出被告所簽發之系爭本票為證，然因交付本票之原因多端，而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，原告僅能證明有本票之交付，未能證明有借貸意思表示合致及金錢之交付，仍不能認為有借貸關係存在。

此外，原告復未能更舉證以實其說，其為主張，自屬無據。

（三）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付60,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

 (四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌均與本院前揭判斷無影響，自不再一一論述，附此敘明。

四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

中華民國113年月日                  臺灣新北地方法院三重簡易庭                      法      官  葉靜芳以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。

2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中華民國113年月日                      書  記  官  許雁婷附表： 編號票據號碼票面金額(新台幣)發票人發票日到期日CH000000042,000元王雅靜101年12月21日未載CH000000020,000元王雅靜未載未載