三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,175,20240329,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第175號
原 告 張欣琳
訴訟代理人 謝嘉成
被 告 黃丞妃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟零陸拾陸元，及自民國一一二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾捌元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、兩造事實主張：原告主張被告於民國110年12月22日8時21分許，在新北市林口區麗園二街8巷與麗園一街交岔路口，自社區停車場起駛至道路時，未注意禮讓行經該處之原告機車先行，致原告機車閃避不及而碰撞受損，需支出修理費新臺幣（下同）1萬5770元（工資6100元+零件9670元），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。

惟為被告所否認，並辯稱：兩造就本件車禍前已於本院112年度重簡字第1636號侵權行為損害賠償（交通）事件（下稱前案）和解，被告已賠償原告7萬元，原告就本件車禍所生其餘損害賠償請求權拋棄。

是原告不得再提起本件訴訟求償機車損害，其權利行使亦違反誠信原則。

縱認原告得請求機車修理費，零件部分應扣除折舊等語。

二、本院之判斷：㈠原告於前案起訴請求被告賠償損害項目固有機車損害部分，惟其於112年9月21日言詞辯論程序時陳稱：因車損部分非被告所涉過失傷害罪得刑事附帶民事訴訟求償範圍，故撤回請求等語，嗣兩造於庭外協調，最終當庭成立7萬元和解，原告其餘請求拋棄，並簽立本院112年度重簡字第1636號和解筆錄等情，業經本院調取前案卷宗核閱無誤，並有和解筆錄在卷可參，足見前案之審理範圍及原告所稱其餘請求拋棄之真意，應不包括機車受損修理費部分。

被告辯稱原告已不得再提起本件訴訟求償車損等語，難認可採。

又原告於前案已撤回求償車損部分，和解筆錄亦僅記載原告其餘請求拋棄，實難遽認和解筆錄效力已及於全部求償項目，故原告再提起本件訴訟求償車損部分，仍屬其訴訟權合法行使範圍，無違反誠信原則。

㈡被告就本件車禍所涉過失責任部分不爭執，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償車損修理費，即屬有據。

原告主張機車修理項目，業據提出泰原車業行出具之估價單、免用統一發票收據，核與警方車禍處理資料中所示原告機車受碰撞位置大致相符，堪認原告主張修理項目及金額，應屬可採。

原告機車於00年0月出廠使用，至110年12月22日本件車禍受損時，使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，則原告主張機車修理費用中，零件部分9670元折舊後為966元，加計工資6100元，合計7066元，是原告得請求被告賠償機車所受損害之合理修復費用為7066元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 楊家蓉