三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,285,20240502,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第285號
原 告 官美雪
訴訟代理人 陳昱銓
被 告 沛榆國際有限公司

兼
法定代理人 劉沛榆

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,521元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

三、本判決得假執行。事實及理由要領

一、原告主張：㈠兩造於民國109年12月20日就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）簽立租賃契約（下稱系爭租約），被告後因不給付租金違約，於112年11月7日返還房屋，惟被告未給付至房屋返還日即同年11月7日之水費141元及電費5,380元，共計5,521元。

為此，爰依民法第179條前段之規定提起本件訴訟。

㈡對被告答辯之陳述：水電費與裝潢無關，且租約第6條已記載應回復原狀，被告已經欠了一年多的房屋沒繳，在強制執行前一天才要返還系爭房屋，被告並未回復原狀，是被告自己不想處理拆裝，現在又主張抵銷。

㈢聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠當時我搬走後，有傳LINE跟原告律師講，我認為裝潢時我有把系爭房屋衛浴設備換掉，主張以此裝潢費用抵銷，我是有清空搬走，有想說衛浴設備要不要拆掉，但後來沒有，現在所有衛浴設備都是新的，我也只有請求總花費六分之一請房東負擔。

㈡聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

㈡經查，原告主張被告未返還原告於112年11月7日遷讓返還系爭房屋前，系爭房屋由原告所代墊之水電費用5,521元，業據提出台灣電力公司計費期間為112年8月2日至同年11月7日及自來水公司用水期間為112年9月9日至同年11月7日之繳費憑證為證（本院卷第25至27頁），且前揭水電費用及由原告代墊之事實，被告到庭所不否認，堪認屬實。

㈢被告雖抗辯其承租系爭房屋後有重新裝潢衛浴設備，並主張以此費用抵銷前揭水電費用等語，然被告就其有重新裝潢系爭房屋衛浴設備及其因此支出費用等情，雖提出110年間1,460元銷貨單及錦隆水電行82,800元之報價單為據，然依系爭租約第九條約定（本院卷第17頁）及兩造於本院111年度重簡字第2494號遷讓房屋事件（下稱前案）於112年2月22日所簽立之和解筆錄第七條，被告就其於系爭房屋所為裝潢，於返還系爭房屋時，即負有拆除裝潢回復原狀之義務，是被告就其裝潢所支付之費用，自無所謂主動債權得以對原告主張抵銷之情形，被告所為抵銷抗辯，恐有誤會，顯無理由。

此外，上開期間之水電費用為兩造於前案簽立和解筆錄後，才新發生之債務，自非前案和解效力所及，原告自得於本件另行請求，附此敘明。

四、綜上所述，被告因原告代為繳清其遷讓返還系爭房屋前，其占有使用系爭房屋期間所生之水電費用，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付5,521元，及自113年1月6日起（本院卷第33頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 王春森