三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,368,20240411,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第368號
原 告 張佳民
被 告 何超源




上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張：伊為新北市政府警察局新莊分局交通分隊（下稱新莊分局交通隊）警員，被告前因施用毒品案，遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）發布通緝，並於民國111年12月13日上午某時遭緝獲，由訴外人新莊分局交通隊劉育成警員駕駛警用汽車（下稱本案汽車），後座搭載伊及被告，欲將被告解送至臺北地檢署時，於同日上午11時許本案汽車剛行駛上新北市三重區中興橋而尚未抵達臺北市前，被告於車內對伊提出想要解開手銬抽煙之要求，經伊拒絕後，被告竟基於恐嚇及於公務員依法執行職務時當場侮辱等犯意，向伊恫稱：「所以說你們臺灣人真的很爛...臺灣警察像你們這些小孩而已、臺灣警察不如我們越南的狗、你編號幾號？我出來後會找你、你們他媽臺灣的警察不如狗」等語，當場對伊依法執行職務而施加侮辱，並使伊心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，以此方式對伊依法執行職務施脅迫，造成伊精神上承受莫大之痛苦，爰民法第195條第1項前段規定，求為命被告應給付如主文第1項所示之判決。

二、原告上開主張被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條第1項前段當場侮辱公務員罪及第305條恐嚇危害安全之事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第1590號認定被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第135條第1項妨害公務執行罪處斷，而判決被告犯妨害公務執行罪，處拘役罪刑並確定在案，有上開刑事判決附卷可參，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。

而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

三、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

查被告於原告依法執行職務期間，以前開不雅之言詞辱罵、恐嚇脅迫原告，不法侵害原告之名譽權、身體、自由等人格法益且情節重大，堪認原告因此受有精神上痛苦，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。

又非財產上之損害賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號前判例意旨參照）。

本院審酌被告為高中畢業，本件事發時為廚師，111年度所得為200元，名下名產有汽車1部；

原告為專科畢業，現擔任警員，111年度所得約100餘萬元，名下財產有不動產及有價證券數筆等情，有上開刑事卷宗及稅務電子閘門財產所得調件明細表可供查對；

又本案發生時，原告係維護國家社會秩序而依法執行公務，竟遭被告以前開具有辱罵、恐嚇及脅迫言詞辱罵，對原告造成巨大之精神壓力及人格貶抑，所受痛苦程度非輕，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度，及被告加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，洵屬適當，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起（繕本於同年10月27日以國內公示送達公告於本院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日即同年00月00日生送達效力，公示送達公告見本院簡附民卷第25頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

中華民國113年4月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國113年4月12日
書 記 官 許雁婷