三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,506,20240426,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第506號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安



被 告 王止敬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張被告於民國111年1月1日14時22分許向其承租車輛使用，於同日19時6分許歸還，承租期間不明原因造成車輛右後側受損（下稱系爭損傷），卻於歸還拍照時疑似刻意迴避車損位置，嗣於111年1月3日後手承租時反映車損情事，原告派員至現場勘車始悉車輛受損，被告自應依租賃契約第11條第1項第4款、第2項第1款約定，賠償維修費新臺幣（下同）2萬1500元、營業損失1830元等語，惟為被告所否認，並辯稱：被告當時還車均按照原告要求角度完成拍照，並依約給付租金，還車程序完成，嗣後才發現的車損並非被告造成，亦不應由被告承擔賠償責任等語置辯。

二、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

㈡原告無法舉證證明系爭損傷發生於被告111年1月1日14時22分許起至111年1月1日19時6分許止承租期間，況原告不否認於被告還車後，該車停放不特定人得出入之停車場，且原告遲至111年1月3日後手租車時，才發現系爭損傷，期間長達1日多，顯非被告占有使用期間，自無法排除有被告以外之人造成該車損。

至原告主張被告於還車時所拍攝照片疑似刻意迴避車損角度等語，經本院檢視比對被告租車與還車所拍攝之照片，並無原告所指刻意迴避特定角度情事，僅被告還車時為晚間，現場光線較不足，無法清晰辨識車體外觀狀態，然此情本非可歸責被告，原告所為推論，僅屬臆測之詞，不足採信。

又原告身為企業經營者，既然選擇並容許消費者自助還車方式，節省自己需支出人力實體檢查車體外觀之成本勞費，衍生交易或其他風險本應自行承擔，白話言之，原告於受理被告還車當下，自己沒有好好檢查車輛照片或立即派員至現場勘車，事後經過1日多發現車損，才來反指被告還車當下沒有拍清楚車體外觀照片，並要求被告額外承擔還車後可能遭他人毀損車輛之風險，顯非有據。

從而，原告本件請求被告賠償車損維修費及營業損失，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 楊家蓉