三重簡易庭民事-SJEV,113,重小,87,20240315,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決
113年度重小字第87號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘


被 告 黃朝成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張被告前分別向原債權人即訴外人大眾銀行、臺東企銀申請個人信用貸款，屆期未清償，經原告輾轉受讓本件債權，爰依消費借貸法律關係請求㈠被告給付新臺幣（下同）1萬7060元，及自其中9085元自民國95年2月28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息；

自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

㈡被告給付4萬9217元，及自96年8月27日起至110年7月19日止，按年息18.15%計算之利息；

自110年7月20日起至清償日止，按年息16%，暨自96年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金等語，業據提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、原告112年9月6日催繳函、授信約定書、登報資料等件為憑，堪信為真。

惟被告到場為消滅時效抗辯，經查原告主張上開兩筆債權分別於95年2月28日、96年8月27日起算遲延利息，而原告早於95年2月27日、96年8月27日受讓本件債權，卻遲至112年9月6日發函催繳，嗣於112年10月30日聲請本件支付命令，顯然逾15年消滅時效期間，被告自得拒絕給付。

從而，原告請求被告為上開金錢給付，為無理由，應予駁回。

二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 楊家蓉