三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,113,20240424,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第113號
原 告 楊承岳
被 告 許俊雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第433號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰玖拾貳元，及自民國一一二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知其無照駕駛，仍於民國111年5月20日15時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區新北大道4段往三重方向行駛，行經新北市新莊區新北大道4段3號前時，本應注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離且應先顯示方向燈光，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然變換車道，適原告沿同向後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至該處，閃避不及因而發生碰撞，致使原告受有雙側前臂、雙手及雙下肢多處大片擦挫傷之傷害，原告並因而受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)7,550元。

㈡機車修理費用56,500元。

㈢工作損失23,100元。

㈣交通費1,780元。

㈤精神慰撫金150,000元。

㈥是原告因本件事故所受損害共計為242,670元(又原告起訴狀原請求旅館住宿費用，於113年4月10日言詞辯論期日當庭捨棄此部分不為主張，並未變更訴之聲明請求數額)，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告242,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，有本院112年度審交簡字第150號刑事判決在卷可憑，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

㈡原告得請求損害賠償之數額為何：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文亦有明文。

準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。

又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

⒉醫療費用7,550元部分：此部分原告有提出醫療單據為證（見附民卷第9頁至17頁、21頁），惟審諸原告提出之醫療單據，經加總核算為7,165元，堪認屬必要且合理之費用，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。

。

⒊機車修復費用部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

⑵原告主張系爭車輛之修復費用共計53,200元（仲威機車行估價單計載53,200元），業據其提出估價單為證（見附民卷第23頁至27頁），原告同意上開修復費用全部以零件費用計算（見112年4月10日言詞辯論筆錄第2頁），則系爭車輛為000年00月出廠（見限閱卷），迄本件車禍發生之111年5月20日，已使用0年6個月，則依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，依上開標準計算其折舊後為38,942元（計算式如附表），又原告別無其他工資支出，是原告就系爭車輛得請求被告賠償之必要修繕費用為38,942元，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋工作損失23,100元部分：原告主張因受傷以致不能工作損失23,100元部分，參諸其所提出之臺北市立聯合醫院之診斷證明書，其醫師囑言均未提及原告需休養或有其他不能工作勞動之情事，則原告未能證明確有不能工作損失之情形，此部分請求，難認有據。

⒌交通費1,780元部分：原告主張因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間行動不便，共計支出交通費用1,780元部分，原告就此部分之請求業已提出相關證明、收據，足證有支出交通費用之必要，惟原告提出之乘車證明單據，經加總核算後為1,585元，堪認此部分屬必要且合理之費用，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒍精神慰撫金150,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告高中畢業、工業、月收入約30,000多元，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以11,000元為適當。

⒎綜上，原告得請求被告之損害數額合計為58,692元（計算式：醫療費用7,165元＋車損38,942元＋交通費用1,585元＋慰撫金11,000元）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付58,692元及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書 記 官 陳芊卉
折舊時間 金額
第1年折舊值 53,200×0.536×(6/12)=14,258第1年折舊後價值 53,200-14,258=38,942