設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1229號
原 告 陳怡鈞
被 告 張逸華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25萬9,500元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國112年12月8日透過交友軟體認識被告後，被告遂自112年12月30日起至113年2月9日止陸續以周轉、現金不足等理由向原告借款合計28萬0,500元。
詎被告迄今僅清償2萬1,000元，餘款屢經原告催討，均置之不理。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出對話紀錄及匯款明細等件為證(見原告裝訂資料本)，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
原告雖請求被告返還借款金額為29萬5,000元，然經本院核算原告提出之匯款明細，僅足證明有借款25萬9,500元予被告之事實，核與原告提出裝訂資料本之「附件2-12【結算表】，債務人張逸華尚須支付新臺幣259,500元的借款」自認相符，是原告就其餘借款金額即3萬6,000元未能舉證證明，則原告逾此範圍之請求，即非有據。
㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。
本件原告請求被告返還借款，係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、末按法院之判決主文，固須本於當事人之聲明，惟若當事人所為聲明用語錯誤或未臻明確，經法院探求其真意而為判決，並無訴外裁判之違誤（最高法院111年度台上字第2899號判決意旨參照）。
本件原告於本院審理並行使闡明曉諭後，確認原告並無訴之變更或追加，是依前開說明，本院自就原告於原先民事起訴狀聲明之29萬5,000元及相關利息範圍內為判決，附此說明。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付25萬9,500元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 王春森
還沒人留言.. 成為第一個留言者