三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,1283,20240826,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第1283號
原      告  張鼎詮
被      告  劉柏恩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事  實  及  理  由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國111年10月19日14時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市新莊區福慧路往化成路方向行駛，行經福慧路與新知六路口十字岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有同向前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車停等待左轉，因被告貿然前行，不慎與原告之系爭機車發生碰撞，造成原告受有胸腔挫傷、左側第九肋骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、左側肩膀扭傷、左側手肘挫傷等傷害。

原告因此受下列損害共新臺幣（下同）171,000元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①交通費13,000元：因受傷期間從住家往返衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急診及回診共17次，支出交通費13,000元；

②工作損失98,000元：其任職鋒翼企業有限公司，每月薪資49,000元，因傷需休養2個月無法工作，受有工作損失98,000元；

③非財產上之損害即慰撫金6萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告171,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫藥費收據等為證，且被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第22649號聲請簡易判決處刑書聲請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以112年度交簡字第949號刑事判決判處「劉柏恩犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，此經本院職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字第949號刑事判決存卷可稽。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備書狀為爭執，自堪認原告主張之事實為真實，被告就本件車禍事故之發生具有不法過失甚明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失駕車行為致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

茲就原告得請求被告賠償之項目及金額說明如下：

（一）交通費13,000元：原告主張因受傷期間從住家往返臺北醫院急診及回診共17次，支出交通費13,000元等情，雖未提出相關單據為佐證，然本院審酌原告所受之傷勢為多處挫傷及骨折，確有搭乘計程車就醫看診之必要，衡情本應有交通費用之支出；

又經本院審核原所提出之醫療費用收據及診斷證明書，可知原告從臺北醫院急診返家1次及就診16次，本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（新北市○○區○○路000巷0號5樓）至臺北醫院（新北市○○區○○路000號）單程一趟車資為400元，此有估算資料在卷可佐。

據此核算，原告就醫而得請求賠償之交通費至少以達13,200元〔計算式：400元×1趟（原告從醫院急診返家）＋400元×16次×2趟＝13,200元〕，原告僅請求賠償13,000元，核屬有據。

（二）工作損失98,000元：原告主張任職鋒翼企業有限公司，每月薪資49,000元，因傷需休養2個月無法工作，受有工作損失98,000元等情，業據其提出臺北醫院診斷證明書、鋒翼企業有限公司在職薪資證明書等為證，可認定原告工作之月薪為49,000元，因傷確實須休養2個月，則被告應賠償原告之工作損失金額即為98,000元（計算式：49,000元×2月＝98,000元）。

（三）慰撫金部分：查原告因本件車禍受有胸腔挫傷、左側第九肋骨閉鎖性骨折、右側肩膀挫傷、左側肩膀扭傷、左側手肘挫傷等傷害，在身心上受有相當痛苦，乃屬當然，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。

爰審酌原告大學畢業，目前任職鋒翼企業有限公司，112年所得總額約358,054元，名下有坐落新北市中和區土地、房屋各1筆、汽車2輛，112年財產總額約2,504,531元；

而被告為高職肄業，名下無其他財產及所得等情，業據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料存卷可按，並參酌本件事故發生經過、被告實際加害情形、原告所受傷害程度非輕微等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金6萬元，核屬適當有據。

（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共171,000元（計算式：13,000元＋98,000元＋6萬元＝171,000元）

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                       法  官  趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                       書記官  張裕昌