三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,136,20240329,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第136號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 許耀中
被 告 張棕錡
上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國一ＯＯ年六月二十四日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止依年利率百分之二十計算利息，及自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按年息利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：原大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）前經雙方董事會（代行股東會）通過二家銀行合併案，並經金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函核准在案，107年1月1日合併後元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，是元大銀行已合法概括承受大眾銀行之營業、資產及負債，合先敘明。

被告前於92年7月9日向原告借款新臺幣（下同）70,000元，借款利息於每月29日結算一次，另明定如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，自100年6月24日起至104年8月31日止，依年利率20％計算利息，及自104年9月1日起至清償日止依年利率15％計算利息按月繳納利息，詎被告嗣後未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚積欠原告本金及利息未清償，計127,200元迭經催討無效。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告41,474元，及自100年6月24日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息利率15%計算之利息。

二、被告則以：我確實有借，但是我主張我已經還完了，我沒有辦法證明，因為那是很久以前的事等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，現金卡約定契約書、放款查詢表（本院支付命令卷13頁至15頁）核與原告所述相符，且被告對於有成立消費借貸關係並不爭執，此部分堪信為真。

㈡然被告辯稱其已清償完畢等語，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又清償借款完畢核屬權利消滅事由，自應由抗辯清償事實之一造負舉證責任（最高法院48年台上字第389號裁判意旨參照）。

經查，被告就其所主張已清償完畢等情並未能舉證以實其說，其亦自陳並無法提出相關證據證明等語(見113年3月27日言詞辯論筆錄)，則被告空言辯稱已清償完畢所有借貸債務等語，尚難逕為採信，是原告依消費借貸法律關係請求被告清償剩餘之借款本息，自屬有據。

四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告41,474元，及自100年6月24日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書 記 官 陳芊卉