三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,159,20240425,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第159號
原 告 葉麗莉
被 告 陳純姞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月6日向原告借款185,000元，並約定於同年月30日清償，惟被告屆期並未清償，依兩造間消費借貸關係，原告得請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據及本票等件為證（本院卷第13至15頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。

次查，卷內資料無明確約定返還期限，然原告於112年12月11日已對被告起訴，繕本送達被告之日迄至本件言詞辯論終結之日即113年4月11日已超過1個月之相當期限，可認原告已對被告為催告，故兩造間之借款於原告起訴狀狀繕本送達經過1個月，被告自應負返還借款之義務，原告應得自被告給付遲延時起，依民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 王春森