三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,163,20240411,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第163號
原 告 林敬發
被 告 孫永翰

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第407號裁定移送前來，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告孫永翰於民國110年11月17日前某時許，除無故提供其向玉山商業銀行申設之0000000000000帳戶予詐欺集團使用外並擔任提款工作，致原告遭詐欺集團詐騙而於110年11月17日匯款50萬元至被告上開帳戶，造成原告受有上開財產上之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告主張無意見。伊可以每月還2,000元分期還款等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈡經查，被告加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有50萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。

至被告雖辯稱經濟不佳，希望分期等語，然此屬履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判斷。

從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害，即屬有據。

㈢至原告雖聲明連帶給付，惟原告並未列被告以外之其餘共同侵權行為人為共同被告，本件僅有被告一人，自無成立連帶債務之情形，原告此部分之聲明應屬誤載，故本判決主文第1項未記載連帶給付，又本件主文有無記載連帶給付，均不影響原告請求被告給付之內容，自無庸為駁回之諭知，附此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自112年3月7日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 李采錡