三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,169,20240411,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第169號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 廖亭羽
被 告 葉治甫

徐嘉霙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）329,596元，及自民國112年8月27日起至清償日止，按年息2.17％計算之利息，並自112年9月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告葉治甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告葉治甫於民國108年6月26日邀同被告徐嘉霙向原告簽定青年創業及啟動金貸款契約書，借款100萬元，約定借款期間自108年6月27日起至114年6月27日止，並自貸放後按月平均攤還本息。

詎被告僅繳款至112年8月26日，之後即未依約繳款，尚欠如主文第1項所示本金等未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：伊先生葉治甫人在加護病房，身體狀況不穩定。確實有借款等語。

四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、電腦查詢單等件為證（本院卷第11至19頁），復被告徐嘉霙到庭不爭執有上開借款，且被告葉治甫對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實，被告徐嘉霙上開所言，尚不得執為卸免連帶清償責任之正當事由。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 李采錡