三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,170,20240426,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第170號
原 告 陳宜榛
訴訟代理人 林志豪
被 告 王若蓁



訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告於民國90年8月2日簽發支票乙紙，發票金額新臺幣（下同）816,200元，付款人為華南商業銀行土城分行（下稱系爭支票，如附表所示），系爭支票約定以票載發票日作為提示日，原告已依約於90年8月2日提示，惟被告所交付之系爭支票經屆期提示，卻遭票據交換所以存款不足而遭退票，有支票及退票理由單可證，爰依票據、消費借貸法律關係請求被告給付款項等語。

並聲明：被告應給付原告816,200元。

(原告另追加陳榮茂為被告部分，業經本院另以裁定駁回之)

二、被告則以：被告沒有看過這個支票，上面的章也不是他蓋的。

否認票據形式真正。

而且我們否認有借款，並主張票據及借款都已經罹於時效等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文；

次按請求權，因15年間不行使而消滅。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，固提出系爭支票1張及退票理由單1張為證，然審諸系爭支票票載發票日為90年8月2日，原告遲至112年11月28日始持系爭支票向本院聲請發支付命令（經被告異議，視為起訴），請求被告給付票款，顯逾上開支票追索權之1年時效，另原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付借貸金額，其請求權亦顯已罹於15年之時效期間而消滅，是依上開規定，縱認原告主張為真(假設語，非本院認定)，被告自均得主張時效抗辯而拒絕給付。

從而，原告主張依據票據關係或消費借貸關係請求被告應給付816,200元，均屬無據。

四、從而，原告本於票據關係或消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告816,200元，及自利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，至原告固有於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，然審諸其聲請再開辯論所為陳述，核與本件判決前開認定理由無涉，並不影響本件待證事實之認定，核無再開辯論調查證據之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書 記 官 陳芊卉
附表：
發票人 支票號碼 發票日 票面金額 王淑貞（即被告王若蓁 DC0000000 90年8月2日 新臺幣816,200元