三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,184,20240322,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第184號
原 告 陳尚霖

被 告 林勝雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1600號），本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月中旬某日，在基隆市○○區○○街000號17樓，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付身分不詳、自稱「徐彥伶」之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。

而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日某時透過交友網站、通訊軟體L-INE向原告佯稱：投資博弈網站，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，遂於同年11月9日11時32分許依指示匯款新臺幣（下同）23萬元至本案華南銀行帳戶內，旋遭上開詐騙集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開款項之財產損害。

被告應負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我沒有拿到錢，現在也沒錢賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭112年度審金訴字第1369號刑事判決認定屬實，並依幫助洗錢罪判處被告罪刑在案，有該案號判決為憑，參以被告不爭執其將本案華南銀行帳戶交付身分不詳之人，最終使該帳戶淪為詐騙人頭帳戶，原告受騙匯款23萬元至該帳戶等節，足認被告無端交付本案華南銀行帳戶之行為，乃原告受騙匯款23萬元至該帳戶所受財產損害之原因之一，依前開規定及說明，被告自應與其他詐騙集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。

是原告憑此請求被告金錢賠償，即屬有據。

被告固以前詞置辯，惟查被告交帳戶行為已為原告受有財產損害之原因之一，成立共同侵權責任，已如前述，自不以實際獲有報酬為必要，是被告此部分所辯，縱認屬實，亦無從解免或減輕其賠償責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 楊家蓉