三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,24,20240412,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第24號
原 告 蔡慶中
訴訟代理人 謝宗安律師(法扶律師)
被 告 鄭智元


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票參紙，於票面金額超過共新臺幣貳佰貳拾捌萬元部分，對於原告之票據債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告持有原告與訴外人郭曉佩所共同簽發，記載免除作成拒絕證書，面額共新臺幣（下同）230萬元之如附表所示本票3紙（下稱系爭本票），經持向鈞院聲請以112年度司票字第10086號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，雖系爭本票是原告所簽發，惟原告簽發系爭本票予被告係為擔保其於107年間向被告共借款70萬元之用，而被告交付原告借款之方式，部分係以其配偶黃家雯之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）匯款至原告基隆市第二信用合作社帳戶（下稱基信帳戶）之方式，此分別於107年7月19日、7月30日、8月27日、10月29日依序匯款18,800元、94,000元、186,000元、78,000元（總計376,800元），其餘借款則是由被告以現金交付原告；

至於原告清償借款之方式，部分係交付現金予被告，部分係以臨櫃匯款、轉帳或無摺存款方式存至被告配偶黃家雯之中信帳戶，惟有清償單據者只有分別於107年7月3日、10月18日，依序匯款106,000元、101,230元（合計共207,230元）至被告配偶黃家雯之中信帳戶部分。

由此可知，原告向被告借款70萬，至少共已清償207,230元，只餘492,770元（計算式：70萬元－207230元＝492,770元）尚未清償。

（二）被告雖提出原告簽名之借款收據，辯稱原告確實有陸續向其款230萬元、5萬元，共借款235萬元等情，然上開借款收據係被告於000年00月間向原告催討債務時，要求原告與系爭本票一併簽署者，其上所記載之金額固各為230萬元，惟實際上債權金額只有70萬元，其餘均為被告所稱之「利息」，原告於被告不斷騷擾逼迫下，始不得不簽發系爭本票及簽立借款收據以暫時息事寧人。

（三）綜上所述，系爭本票所擔保之被告對於原告之借款債權金額只餘492,770元，其餘擔保之票款債權並不存在。

為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有之系爭本票，於票面金額超過共492,770元部分，對於原告之票據債權不存在。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告係自107年起向伊借款，一開始先以支票借150萬元，之後陸續共借了230萬元，借據跟系爭本票係因前開支票沒有兌現，經雙方協商後，原告即於110年11月17日同時簽立借款收據及簽發系爭本票予被告，後來原告又借5萬元，之後只清償2萬元，目前尚欠233萬元未清償，故被告對於原告之系爭本票債權並非不存在；

至於原告雖於107年7月3日、10月18日，依序匯款106,000元、101,230元（合計共207,230元）至被告配偶黃家雯之中信帳戶為部分清償，然雙方於110年11月17日協商時已經扣掉了，確認原告當時尚積欠借款230萬元等情。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，惟原告主張系爭本票之債權於票面金額超過共492,770元部分，對於原告並不存在，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係於票面金額超過共492,770元部分，其存在與否並不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、原告主張其之所以簽發系爭本票予被告，係為擔保原告於107年間向被告共借款70萬元之用，而被告交付原告借款之方式，部分係以其配偶黃家雯之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）匯款至原告基隆市第二信用合作社帳戶（下稱基信帳戶）之方式，此分別於107年7月19日、7月30日、8月27日、10月29日依序匯款18,800元、94,000元、186,000元、78,000元（總計376,800元），其餘借款則是由被告以現金交付原告；

至於原告清償借款之方式，部分係交付現金予被告，部分係以臨櫃匯款、轉帳或無摺存款方式存至被告配偶黃家雯之中信帳戶，惟有清償單據者只有分別於107年7月3日、10月18日，依序匯款106,000元、101,230元（合計共207,230元）至被告配偶黃家雯之中信帳戶部分。

由此可知，原告向被告借款70萬，至少共已清償207,230元，只餘492,770元（計算式：70萬元－207230元＝492,770元）尚未清償等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

經查：

（一）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。

若兩造主張為票據基礎之原因關係相同，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年台簡抗字第234號裁定要旨參照）；

又按支票（當然含本票）為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任〔最高法院73年度第1次民事庭會議決議（二）要旨參照〕。

據此可知，兩造主張為票據基礎之原因關係相同時，例如經確立為消費借貸關，而票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，固應由執票人負舉證責任。

惟按貸與人所提出之借用證(借據)內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號判決前段要旨參照）。

本件依被告所述事實，可知其所主張為系爭本票票據基礎之原因關為金額230萬元之消費借貸關係，原告則主張只向被告共借款70萬元。

依前開論述說明，被告應就兩造間有230萬元借貸之意思表示合致及交付230萬元借款予原告之積極事實負舉證責任。

關於此點，被告業已提出原告於110年11月17日簽立之借據收據為佐證，而原告並不否認該借款收據係經其簽名及按捺指印後所簽立，則該借款收據應屬真正。

另本院觀其內容既已載明：「茲本人甲○○....借款新台幣貳佰參拾萬元整。

....。

『確實收訖』，此借據視同本票、特立此據以作證明。

借款人：甲○○....」等情，已符合民法第474條第1項所定之消費借貸契約成立之要件即「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

且於貸與人即被告所提出之前開借款收據內，既已載明原告就230萬元借款「確實收訖」，則依前開最高法院85年度台上字第211號判決前段要旨，可解為被告就金錢借貸契約應具備之成立要件及要物性，已盡其舉證之責任。

另參照兩造主張之借款過程，可以認定原告係自107年起陸續向被告借款，迄至110年11月17日始經雙方協商會算後確認原告當時尚積欠被告借款230萬元，否則原告何需於110年11月17日簽發系爭本票及簽立借款收據？因此原告主張共只向被告借款70萬元，而系爭本票所擔保之原因關係債權金額只有70萬元乙節，非可採信，是以為系爭本票票據基礎之原因關為金額230萬元之消費借貸關係，堪予確認。

至於被告另供稱原告於110年11月17日簽立借款收據及簽發系爭本票後，又向其借款5萬元乙節，並未提出任何證據加以佐證，非可採信。

（二）原告另主張其向被告借款後，清償借款之方式，部分係交付現金予被告，部分係以臨櫃匯款、轉帳或無摺存款方式存至被告配偶黃家雯之中信帳戶，惟有清償單據者只有分別於107年7月3日、10月18日，依序匯款106,000元、101,230元者，但合計至少共已清償207,230元等情，固據其提出基信帳戶匯出匯款明細表、綜存存單存款（擔保）明細（見原證2）為佐證，然此所謂清償部分借款之時間為107年7月3日、10月18日，均在原告簽發系爭本票及簽立上開借款收據之前，則此2筆清償情形，應在兩造於110年11月17日協商會算時加以考量，不得再作為清償會算後已確認欠款金額為230萬元之部分款項，亦即在兩造於110年11月17日會算確認原告欠款金額為230萬元後，不能認為原告已清償其中之207,230元；

惟被告已自認原告於110年11月17日簽立借款收據及簽發系爭本票後，有清償2萬元，因此，可據以消減系爭本票所擔保之原因關係債權額230萬元中之2萬元。

經此清償後，系爭本票所擔保之原因關係債權額尚餘228萬元（計算式：230萬元－2萬元＝228萬元元），則被告持有之系爭本票於超過此範圍部分（即2萬元），對於原告之票據債權已不存在。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 張裕昌

附表
發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 甲○○ 郭曉佩 110年11月 17日 未載 100萬元 TH No081801 同上 同上 100萬元 TH No081802 同上 同上 30萬元 TH No081803