設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第272號
原 告 陳麗秋
被 告 劉浩威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第546號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰陸拾柒元，及自民國一一二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：㈠被告於民國111年6月22日19時44分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區過圳街往重安街方向行駛，行經新北市三重區重新路與過圳街口前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，夜間有照明、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，超車時未注意車前狀況，而與同向左前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告倒地，受有右鎖骨骨折、頭部外傷併腦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡原告因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣(下同)62,993元。
⒉看護費用8,400元。
⒊工作損失171,000元。
⒋車輛損失6,950元。
⒌鑑定費用3,000元。
⒍精神慰撫金600,000元。
㈢以上共計得請求損害賠償數額852,343元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：⒈被告應給付原告852,343元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故不爭執有過失，惟對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：㈠原告主張醫療費用62,993元，其中被告爭執除疤凝膠費用7135元之支出必要性。
㈡看護費用部分僅需2天半，事故當天為晚上，不需一天之看護，且每日應以2,000元計算。
㈢對於原告主張不能工作之損失部分，被告主張依照診斷證明，最多僅能請求3個月不能工作損失。
㈣對於車輛損失數額抗辯應扣除折舊。
㈤鑑定費用與系爭事故無相當因果關係。
㈥慰撫金數額過高，且不符合比例原則等語置辯。
並聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，為被告所不爭執，並有本院112年度審交易字第718號刑事判決認定被告犯過失傷害罪在卷可憑，堪認原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：⒈醫療費用62,993元部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
經查原告主張因治療車禍所致傷勢而支出之醫療費用，業據其提出醫療收據等件為證(見附民卷第25頁至第39頁)，上開單據為被告所不爭執，惟被告對於原告是否需使用除疤凝膠費用7,135元有所爭執，經查原告因系爭車禍事故而須進行開放性復位及內固定手術，且於右鎖骨處確實有開刀手術之疤痕(參見原告所提出之術後照片)，足認原告確因系爭事故而有該明顯且長度非短之術後疤痕，考量現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，則原告為回復損害發生前之原狀，欲進行疤痕治療以去除有礙美觀之傷勢疤痕，顯無悖於常情之處，堪認原告為改善疤痕而有進行疤痕治療之必要，原告上開主張應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，是原告就此部分支出疤痕凝膠費用7,135元，應屬有據，則原告請求醫療費用62,993元，應為有理由。
⒉看護費用8,400元部分：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
審諸原告提出111年9月21日新北市立聯合醫院診斷證明書醫囑：原告住院日期111年6月22日至111年6月24日止，共計3日。
而查系爭事故發生時間確實為111年6月22日19時44分，則原告於111年6月22日當日已經係晚上始入住醫院，被告辯稱該日需專人看護時間應以半日計算，尚非無稽。
又兩造當庭合意看護費用以每日2,200元為計算標準，本院斟酌目前社會經濟情形及一般看護標準，認尚屬合理且必要，則本院認原告得請求看護費用之數額為5,500元(計算式：2,200×2＋1,100＝5,500)，逾此範圍之請求，難認有據。
⒊工作損失171,000元部分：原告主張因受傷以致不能工作之損失，兩造對於原告每月平均薪資以28,500元為計算基礎並無意見，僅對於不能工作期間有所爭執，而參諸新北市聯合醫院上開診斷證明書：出院後，不宜負重工作三個月等語，堪認原告因系爭事故受傷無法工作期間應為3個月，另外醫囑所稱「須再持續復健三個月」，僅係醫生醫囑需再持續復健之期間，並非表示須休養不能工作之期間，從而，原告就此部分未能提出其他積極證據證明有6個月不能工作之情形，故原告得請求不能工作損失之數額應為85,500元(計算式：28,500元×3月＝85,500元)，逾此範圍之請求，難認有據。
⒋車輛損失6,950元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用6,950元（全部為零件費用），有估價單在卷可稽（見附民卷47頁），又系爭車輛係於000年0月出廠使用（推定為15日），有行車執照在卷佐參，至111年6月22日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用1年9月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年10月計算。
再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭車輛就零件修理費用為6,950元，依上開標準計算其折舊後為1,784元（計算式如附表），又原告別無其他工資支出，是原告就系爭車輛得請求被告賠償之必要修繕費用為1,784元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌鑑定費用3,000元部分：按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224 號判決意旨可供參照）。
原告主張為釐清系爭事故之責任歸屬而支出鑑定費用3,000元，有車輛行車事故鑑定規費收據在卷可佐（見附民卷47頁），查此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟屬原告為證明被告侵權行為成立與否所提出鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，二造就事故發生有無過失、過失比例為何，殊難迅為認定，且鑑定結果確實可作為事故原因判斷依據，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償所支出之必要費用，屬原告損害之一部，應得請求被告賠償。
⒍精神慰撫金600,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；
又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。
本院審酌原告高職畢業、任職安親幼教、月收入約28,500元，被告大學畢業、金融業、月收入約6萬元，業據兩造陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷可佐，則綜合參酌兩造學經歷、經濟狀況、被告之行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及受傷導致生活及工作之不便等一切情狀，認原告得請求被告賠償慰撫金數額以60,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，應屬無據。
⒎綜上，原告因系爭事故所致傷害，可得請求被告賠償損害之數額為218,777元（計算式：醫療費用62,993元＋看護費用5,500元＋不能工作損失85,500元＋車輛損失1,784元＋鑑定費用3,000元＋慰撫金60,000元＝218,777元）。
㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。
經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金30,410元，為兩造所不爭執，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。
準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額30,410元後，原告實際得請求被告賠償之數額為188,367元(計算式：218,777元-30,410元=188,367元)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。
經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月12日，見附民卷第59頁）即受催告時起之法定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段及侵權行為法律關係，請求被告應給付188,367元及自112年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。
又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書 記 官 陳芊卉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,950×0.536=3,725
第1年折舊後價值 6,950-3,725=3,225
第2年折舊值 3,225×0.536×(10/12)=1,441第2年折舊後價值 3,225-1,441=1,784
還沒人留言.. 成為第一個留言者