三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,332,20240430,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第332號
原 告 吳宣姵
訴訟代理人 林彥霖律師


被 告 蔡奇勳 住○○市○○區○○街00號 上列當
事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟零捌拾伍元，及自民國一一三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告於民國112年9月8日以新臺幣(下同）840萬元，向被告買受坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分1/5、同段524地號土地應有部分1/35及其上同段4441建號建物暨項樓加蓋建物（即門牌新北市○○區○○路00巷0弄00號5樓，下合稱系爭房屋；

5樓建物部分下稱5樓；

項樓加蓋建物部分下稱6樓），兩造簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買賣契約)及標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書)，因系爭房屋內有被告堆積如山之大小型物品（尤其6樓陽台、屋內堆滿物品，其擁擠狀態係完全無法進入屋內），為使被告有充諾之時間搬遷，兩造遂於系爭買賣契約第1條第1項約定「至遲112年11月11日前交屋」、並於第7條第2項約定「賣方應於點交前，將原設籍於系爭房屋之戶籍全部遷出」，詎被告遲至112年11月12日方對原告表示其需要請搬家公司搬遷系爭房屋內物品，而因物品過多，搬家費用高昂，無法支付搬家費用，須先動撥履保帳戶內之款項等語，原告為求早日交屋，無奈之餘僅得同意，翌日，被告提供搬家公司出具之估價單，雙方並簽訂協議書，被告最後施延至112年11月23日晚上始完全騰空點交系爭房屋予原告。

又被告另遲至112年11月30日始將其個人戶籍遷出系爭房屋。

是被告遲延點交、遲延遷出戶籍，分別違反系爭買賣契約第1條第1項約定、第7條第2項約定，故原告應得依系爭買賣契約第8條第1項「賣方若未依本約履行各項義務，每逾1日賣方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止）」約定，請求被告應給付遲延點交12日（即自112年11月12日起至同年月23日止）之違約金共2萬0160元（計算式：840萬元×0.0002×12），及請求被告應給付遲延遷出戶籍19日（即自112年11月12日起至同年月30日止)之違約金共3萬1920元（計算式：840萬元×0.0002×19)。

㈡原告於112年11月23日系爭房屋點交時，因6樓屋內堆滿之物品已經清空，方有辦法進入6樓屋內查看屋況，始發現6樓屋內後段之鐵皮屋頂有破損情形，若遇下兩，必造成漏水，故兩造當場即先針對該部分簽訂協議書，嗣原告於112年11月25日委託廠商至現場勘察，經廠商以鐵梯攀爬至鐵皮屋頂上察看，發現鐵皮屋項上方大範圍破損、鏽蝕，已達不堪使用程度，若過下雨，6樓屋內勢必到處漏水，尤有甚者，廠商甚至在鐵皮屋項上方之後段區域發現黏有大量膠帶，且底下填塞大量抹布、塑膠袋，顯見被告早知鐵皮屋頂有破損、鏽蝕、漏水之情形，嗣於112年11月26日當天因有下雨，原告再至現場察看，發現6樓鐵皮屋項果然多處漏水，造成屋內地板、屋外走道地板多處積水，原告擔心5樓天花板受影響，遂再至5樓，將5樓原先之木作天花板部分拆除進行察看，竟發現5樓泥作天花板亦有漏水、壁癌、鐘乳石結晶、鋼筋外露等瑕疵，此外，原告聽從廠商建議，自行於5樓浴室地板進行積水測試，竟發現該處亦會滲漏水，有滲漏水瑕疵，原告陸續請廠商進行修繕評估，依廠商所出具之報價單，修繕費用共34萬3005元，被告自應就該等瑕疵負物之瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，請求按該等瑕疵之修繕費用共34萬3005元予以減少買賣價金，並依民法第179條規定請求被告返還該同額價金。

又被告於出售系爭房屋時，曾於系爭現況說明書第35項次「本標的物是否滲漏水或壁癌之情形 （含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」、 第42項次「房屋鋼笳是否裸露」欄位，勾選「否」，並親自簽名確認，足見其有保證系爭房屋並無滲漏水、壁癌、 鐘乳石結晶、鋼筋外露等瑕疵之情事，然系爭房屋存有滲漏水、壁癌、鐘乳石結晶、鋼筋外露等瑕疵，業如上述，故系爭房屋自不具有被告所保證之品質，原告亦依民法第360條規定，請求被告賠償修繕該等瑕疵之費用共34萬3005元。

㈢為此，爰依系爭買賣契約、民法第359條、第179條及第360條規定請求本院擇一判決，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與所述相符之系爭買賣契約、系爭現況說明書、搬家估價單、112年11月13日協議書、友廉搬家貨運估價單、系爭房屋屋內瑕疵照片、112年11月23日協議書、謙辰工程行報價單、永昌室內裝修工程有限公司報單等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依系爭買賣契約第8條第1項約定、民法第359條前段、第179條規定，分別請求被告給付違約金及減少價金後之返還溢付價金，共39萬5085元（計算式：2萬0160元+3萬1920元+34萬3005元），及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至原告另主張民法第360條規定，因本院已依民法第359條前段、第179條規定判准原告所為請求，自毋庸再審酌此部分，併此敘明。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 楊家蓉