三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,387,20240430,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第387號
原 告 吳欣玫
被 告 陳台興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第124號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一一二年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年8月9日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區重新堤外道往三重區方向直駛，行經該道路10K+100處路口，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免交通事故之發生，且依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意該路口處號誌為紅燈，即駕車貿然闖紅燈而穿越路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，自該路口機車待轉區綠燈起步往新莊區方向直行，人車左側遭被告所駕駛車輛之車頭撞擊，致原告當場人車倒地，受有左側膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

原告並因而受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)84,005元。

㈡看護費用43,200元。

㈢交通費11,230元。

㈣機車修理費用34,630元。

㈤住院期間其他膳食費用1,080元。

㈥精神慰撫金100,000元㈦是原告因本件事故所受損害共計為274,145元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告274,145元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有系爭傷害等情，有本院112年度交簡字第1376號刑事判決在卷可憑，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。

㈡原告得請求損害賠償之數額為何：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文亦有明文。

復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。

又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

⒉醫療費用84,005元部分：此部分原告有提出醫療單據為證（見附民卷第9頁至34頁、37頁至45頁），審諸原告提出之醫療單據，堪認上開醫療費用支出屬必要且合理之費用，且被告經合法通知未到庭，亦未對於此部分賠償數額表示意見，則原告請求醫療費用84,005元部分，為有理由。

⒊看護費用43,200元：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

審諸輔大醫院112年8月22診斷證明書所載需專人照護1個月，加總原告自111年10月16日入院至同年00月00日出院止（計6日），故原告因系爭傷害確有1個月又6日期間之全日專人看護之必要，原告主張由其親屬看護，自仍得請求看護費用，而就看護費用之計算數額，原告主張每日以1,200元計算，本院斟酌目前社會經濟情形及一般看護標準，認原告所主張之看護費用以每日1,200元計算全日看護費用，尚屬合理且必要，則本院認原告請求看護費用43,200元(計算式：1,200元×36天＝43,200元)，應屬有據。

⒋交通費11,230元部分：參諸原告所提出之診斷證明書，可知原告因系爭事故受有傷害，其因往返醫院期間，行動不便確有需以計程車代步之必要，且被告經合法通知未到庭，亦未對於此部分賠償數額表示意見，綜參原告歷次看診次數及相關計程車費率，應認原告請求交通費11,230元部分，尚屬可採。

⒌住院期間之膳食費用1,080元部分：查膳食費乃屬每人生活必需之開支，原告此部分之支出，並非因系爭車禍事故所增加之需要，難認此部分支出為治療系爭傷害之相當且必要費用，此部分請求，尚難准許。

⒍機車修復費用部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

⑵原告主張系爭車輛之修復費用共計34,630元（車之場機車行估價單），業據其提出估價單為證（見附民卷第73頁），則系爭車輛為000年00月出廠（見限閱卷），迄本件車禍發生之111年8月，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為34,630元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,463元，又原告別無其他工資支出，是原告得請求被告賠償之修車費用即為3,463元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

⒎精神慰撫金100,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告大學畢業、從事業務、月收入約34,000元，業據原告自陳在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢(因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響)及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。

⒏綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為171,898元（計算式：醫療費用84,005元＋看護費用43,200元＋交通費11,230元＋車損3,463元＋慰撫金30,000元）。

㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。

經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金73,335元，業據原告自陳在卷，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。

準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額73,335元後，原告實際得請求被告賠償之數額為98,563元(計算式：171,898元-73,335元=98,563)。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付98,563元及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年10月22日（見本院附民卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，僅係促使法院職權之發動，附此說明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。

六、本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書 記 官 陳芊卉