三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,49,20240418,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第49號
原 告 劉英豪



被 告 李志民
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）255,975元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造於民國112年1月1日就門牌號碼臺北市○○區○○路00號1樓及35號地下室房屋（下合稱系爭房屋）簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金3萬元於每月1日前給付，租期一年自112年1月1日起至112年12月31日止，水電費並約定由被告負擔。

詎料，被告自租約生效後每月皆未定期付清完整租金，至112年10月31日止，僅零星交付租金共102,000元，共積欠租金198,000元，及租賃期間水、電及復電接電費共39,975元未繳納，另被告於112年10月31日搬離系爭房屋時，尚留有許多事業廢棄物未清理，原告另找專業回收公司代為清運而支出18,000元。

為此，爰依系爭租約及民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡對被告答辯之陳述：被告所提3萬元現金為111年12月份系爭房屋租金，因為被告111年12月就搬入系爭房屋使用，如被告有給我現金，我都會以LINE回覆被告還積欠多少租金，如被告有交付現金應可以提出相關證據。

㈢聲明：⒈被告應給付原告255,975元，及自112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行

二、被告則以：就原告主張水電費用部分不爭執，但原告只有算伊轉帳金額，沒有算到伊給的原告的現金，伊簽約時有交付3萬元現金，原告沒有算進去（後改稱，對於原告主張3萬元為111年12月份租金沒有意見），租約中完全沒有提到押金，且伊2月2日有交付1萬元現金，但現金交付沒有相關證據。

另就清潔部分，原告所拍攝的髒汙是伊搬進去時就有了，系爭房屋原狀就是伊離開的樣子。

三、本院之判斷： ㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

㈡請求積欠租金部分：⒈按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。

經查，原告起訴主張被告自112年1月1日起至同年10月31日搬離系爭房屋止，僅於每月零星支付原告共102,000元之租金，業據原告提出轉帳明細列印資料存卷為證（本院卷第47至49頁），堪認原告主張被告積欠10個月租金共198,000元（計算式：10個月租金共300,000元－被告已付租金102,000元＝198,000元），可以採信。

⒉至被告雖辯稱其於112年2月2日有交付現金1萬元予原告等情，為原告所否認，並稱如有收取被告給付之現金均會以LINE通訊軟體與被告確認尚欠繳之租金款項，被告當庭並未否認原告此部分主張（本院卷第94頁），復未能提出原告簽收單據或LINE對話內容以實其說，依前揭舉證責任分配之原則，被告對於抗辯事實未能舉證，自難對其為有利之認定。

㈢請求代繳水、電費部分：經查，系爭租約第5條約定水電費由乙方即承租人負擔（本院卷第21、36頁），被告依約自有繳付水、電費之義務，準此，原告請求被告給付原告代繳之水、電及復電相關費用共39,975‬元（本院卷第51至57頁、第71頁），且為被告所不爭執，自屬有據，應予准許。

㈣請求清潔費部分：原告主張被告應賠償回復原狀之廢棄物清運費用18,000元，並提出系爭房屋內點交返還時照片3張及免用統一發票收據為憑（本院卷第59、61頁），查依原告具狀補陳之系爭房屋出租前原狀照片觀之，系爭房屋出租予被告前確無堆積廢棄物之情形，因被告點交返還系爭房屋時，其內堆滿窗框、木板、木櫃等廢棄物（本院卷第59頁），而確有清運廢棄物以回復原狀之必要。

被告雖辯稱：其承租時之原狀就是其點交時離開之狀態云云，然被告就其所稱之「原狀」亦未舉證以實其說，尚難遽為其有利之認定，本院依卷存證據資料認原告請求清運廢棄物費用，尚屬合理，應予准許。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件原告之請求，屬無確定期限之給付，雖原告以存證信函催告終止租約，並付清欠繳租金，並於112年11月14日合法送達被告(本院卷第67頁)，然該存證信函並未提及水電費用及清潔費部分，故仍應以本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月17日起，始生遲延給付之效力，是原告請求被告給付自112年12月17日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求被告給付255,975元（計算式：198,000元＋39,975元＋18,000元）及自112年12月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 王春森