三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,732,20240726,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第732號
原 告 洪士超
被 告 陳韋潔


被 告 林宥辰


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1285號、第2583號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告林宥辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：訴外人林伯儒（已成立和解，詳下述）、黃士杰與被告陳韋潔、林宥辰於民國111年9月15日前某日起，分別加入通訊軟體Telegram暱稱「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並由被告陳韋潔擔任詐欺集團提領人頭帳戶內款項之「車手」、被告林宥辰擔任「收水」（向被告陳韋潔收取所提領之款項後再轉交上游詐欺集團成員）、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」及轉交人頭帳戶提款卡給被告陳韋潔等工作，被告林伯儒則擔任被告陳韋潔、林宥辰及黃士杰等3人之保證人兼主管，負責監督成員動態及轉交報酬之工作，並約定被告陳韋潔及黃士杰可獲取提領金額1%之報酬，被告林宥辰則可獲取每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之報酬。

嗣系爭詐騙集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向原告佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於同日19時18分許、29分許，依序匯款80,013元、49,985元（共129,998元）至中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶、00000000000000號帳戶內，隨即通知被告陳韋潔於同日分別前往統一超商清茂門市、全家超商三重環南門市、三重環北門市、萊爾富超商三重美集門市，操作ATM提款機提領詐騙所得款項，原告即因被告上開共同侵權行為而受有129,998元之損害，而本件被告與林伯儒、黃士杰、「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名年籍不詳之人係共同詐騙原告，故意不法侵害原告之權利，應連帶負損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告129,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴緝字第13號判決認定在案，並為被告陳韋潔所不爭執；

又被告林宥辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

本件被告被告陳韋潔、林宥辰共同參與詐騙集團之運作，共同詐騙原告匯款共129,998元致其受有損害，已如前述，則原告據以請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。

四、另按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；

又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。

而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；

惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；

反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年台上字第759號判決要旨參照）。

準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。

若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。

本件被告陳韋潔、林宥辰就原告所受損害，應與訴外人林伯儒、黃士杰、「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名年籍不詳之人（至少共有7人），連帶負賠償責任，且每人之內部分擔額至多1/7即18,571元（計算式：129,998元×1/7＝18,571元），惟原告業於113年6月28日以43,350元與共同侵權行為人林伯儒成立和解，林伯儒並已先償還2,150元，此有本院和解筆錄在卷可稽，則依上開民法第274條規定，本件被告陳韋潔、林宥辰已因林伯儒之清償2,150元而同免其責任，但依民法第273條第2項規定，對於林伯儒於和解後尚未清償之金額，被告仍應負連帶責任；

再者，因原告與林伯儒和解成立之金額43,350元，高於其「應分擔額即18,571元」，因不生上述求償問題，故該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用，是以扣除上開林伯儒已清償之2,150元後，原告所得請求被告連帶賠償之金額為127,848元（計算式：129,998元－2,150元＝127,848元）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張裕昌