三重簡易庭民事-SJEV,113,重簡,993,20240823,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
                                    113年度重簡字第993號
原      告  黃萬晴 
被      告  吳宏恩 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2207號），本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主      文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

壹、程序方面

一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬9000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院言詞辯論程序時變更如主文第1項所示，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年6、7月間，因尋覓貸款管道，得知身分不詳、自稱為「李先生」之成年人願意提供貸款機會，惟須被告提供金融機構帳戶資料（包含存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等；

下稱帳戶資料）；

被告依其智識程度，可預見提供自己之帳戶資料供不熟識之人使用，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然被告竟仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，與「李先生」聯繫後，相約在臺北市○○區○○街0000號「85度C」咖啡店，將其前於中國信託商業銀行所開立帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳戶資料，均交付提供予「李先生」，以此方式幫助「李先生」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行，並自「李先生」處取得新臺幣（下同）8萬元之款項。

嗣「李先生」所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，在Instagram上刊登虛偽之打工廣告，引誘原告以通訊軟體LIN-E與之聯繫後，佯稱可依指示至投資平台網址操作投資外匯云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月26日13時39分許匯款3萬元至中信帳戶內，旋遭詐騙集團其他成員轉匯至其他帳戶，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查，致原告受有上開款項之財產損害。

被告應負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴字第1866號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且未經被告到場或具狀，堪信為真。

是原告主張被告提供中信帳戶行為，造成其財產權受不法侵害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  三重簡易庭  法  官  王凱平 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  楊家蓉