三重簡易庭民事-SJEV,95,重小,2377,20060929,2

宣 示 判 決 筆 錄 95年度重小字第2377號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名潘素卿
當事人間95年度重小字第2377號返還保證金等事件，本院於中華

民國95年9月27日言詞辯論終結，並於中華民國95年9月29日下午
4時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國95年6月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告主張兩造於民國（下同）95年2月24日簽訂合作經營契約，約定被告將其經營之飲食店內之火鍋、冬褲、清食小菜、麵類租用設備及管理場所及輔導技術移轉與原告，原告每月支付被告新台幣（下同）22,000元，電費則由原告支付百分之60、原告支付百分之10，水費雙方平均負擔。
原告交付8,8000元作為保證金，並增訂條文約定：乙方（即原告）營業收入扣除水、電、瓦斯、租金、進貨等費用之後，若單月未達新台幣貳萬元以上，乙方可要求解除契約，甲方需即時將保證金全數退還不得藉故推託。
被告並於95年3月23日向原告借用一萬元。
因營業金額未達目標，原告於95年3月21日解除契約，被告遲遲未退還保證金及借款，迭經催討均置之不理之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書、點菜單帳本、收支簿明細等為證，被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前曾出庭表示：原告已於95年5月3日向被告收取保證金36,400元，係以保證金44,000元扣除電費、購買酒精膏400元、廣告攝影費3,200元，在經營期間內，營業收入均為原告收取，並未記帳、也未給被告確認，並提出電費收據、簽收單為證。
二、經查：依兩造所定之契約增條文第四項約定「乙方（即原告）營業收入扣除水、電、瓦斯、租金、進貨等費用之後，若單月未達新台幣貳萬元以上，乙方可要求解除契約，甲方需即時將保證金全數退還不得藉故推託。」
，經原告當庭提出之點菜單帳本、收支簿明細等可知，95年2月至3月之營業收入扣除水電等費用之後，其盈餘並未達2萬元，是原告主張解除契約，自有理由。
被告抗辯並未有記帳云云，蓋原告與被告係共同在營業場所經營，被告並負責技術移轉等義務，其既有在場共同經營，且與原告使用相同之點菜單、並分擔水電費用，是其抗辯並未有記帳云云，顯無所據，被告自應依約將保證金全數退還。
原告既於訂約時交付88,000元之保證金，扣除其已於95年5月3日領取之保證金36,400元，原告請求被告給付剩餘之保證金44,000元以及被告向其借用之10,000元（被告於租賃契約後95年9月23日簽收），共計54,000元 自屬有據。
三、從而，原告本於契約關係請求被告返還54,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年6月8日起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依據小額訴訟程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 馬秀芳
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 馬秀芳