三重簡易庭民事-SJEV,95,重小,2759,20060927,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國95年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰壹參元，及自民國九十五年七月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本件被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖佰零玖元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得予假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張訴外人林炳欽駕駛原告承保之９１９１－ＤＬ號自小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）93年5月15日11時20分許於基隆市○○路94號之路旁，突遭循彎道右彎之由被告所駕駛（受僱於潛力通運有限公司）之７Ｋ－５８７號營大貨車，因未注意兩車併行之距離，致營大貨車右後輪擦撞原告所承保之系爭車輛之左前方，系爭車輛經送修後共支出修復費用新臺幣（下同）37,180元（工資：15,280元、零件21,900元），原告並已依保險契約賠付被保險人，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上述金額之事實，業據其提出行照影本、駕照影本、警方處理情形報告表影本、估價單影本、發票影本及賠款滿意書影本各乙份為證。

被告對於前揭時地因右彎擦撞原告承保系爭車輛之事實並不爭執，並自認：伊當時並沒有注意到有那輛車等語，，是以原告主張，應堪信實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為同法第196條所明定。

又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

本件被告駕車未注意兩車併行之距離，致擦撞系爭車輛，顯有過失，已如前述，是其造成原告承保之系爭車輛受損，自應負賠償之責。

原告主張其承保之車輛受損後，經送修理計支出修理費用37,180元之事實，有據提出理賠計算書、估價單及發票等為證。

惟系爭自用小貨車為93年1月5日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至93年5月15日受損時已使用5個月，其零件已有折舊（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計），據原告所提出之估價單所載，零件金額為21,900元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為3,367元〔計算式：21,900×0.369×5/12＝3,367元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之零件費為18,533元（21,900－3,367＝18,533元）。

此外原告又支出前述工資15,280元，則原告共得請求零件修理費及工資共計33,813元（18,533＋15,280＝33,813元）。

是原告於此範圍內之請求，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

三、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付33,813元及起訴狀繕本送達翌日即95年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
法院書記官 蔡麗芳