三重簡易庭民事-SJEV,95,重簡,1924,20060927,1

宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第1924號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 辛○○
丁○○
被 告 戊○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 庚○○（即采薇企業社）
被 告 己○○○業股份有限公司
法定代理人 乙○○
之1
被 告 群笙實業有限公司
號3樓
法定代理人 丙○○
當事人間95年度重簡字第1924號給付票款事件，於中華民國95年

9月20日言詞辯論終結，於中華民國95年9月27日下午4時整，在
本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 葉靜芳
法院書記官 蔡麗芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：

主 文
被告戊○○○股份有限公司、群笙實業有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告庚○○（即采薇企業社）、群笙實業有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告己○○○業股份有限公司、群笙實業有限公司應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告群笙實業有限公司負擔，被告戊○○○股份有限公司與被告群笙實業有限公司連帶負擔五分之二，被告庚○○（即采薇企業社）與被告群笙實業有限公司連帶負擔五分之二，被告己○○○業股份有限公司與被告群笙實業有限公司連帶負擔五分之一。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告戊○○○股份有限公司所簽發，經被告群笙實業有限公司所背書之支票乙紙；
又原告主張執有被告庚○○（即采薇企業社）所簽發，經被告群笙實業有限公司所背書之支票乙紙；
復原告主張執有被告己○○○業股份有限公司所簽發，經被告群笙實業有限公司所背書之支票乙紙，詎屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事實，業據提出與所述相符之支票影本及退票理由單各乙件為證。
被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為實在。
三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主文所示票款，及各如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官 蔡麗芳
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
法院書記官 蔡麗芳
附表：
┌─┬───┬────┬────┬───┬──┬──┐
│編│ 票據 │ 發票人 │票面金額│付款人│發票│提示│
│號│ 號碼 │        │        │      │日  │日  │
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼──┤
│1 │ＣＬ７│戊○○○│四十五萬│彰化商│95年│95年│
│  │６０７│股份有限│八千元  │銀土城│04月│04月│
│  │９０６│公司    │        │分行  │26日│26日│
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼──┤
│2 │ＪＧ９│庚○○（│四十五萬│台北富│95年│95年│
│  │０３１│即采薇企│元      │邦銀行│04月│04月│
│  │４８８│業社）  │        │五股分│25日│25日│
│  │      │        │        │行    │    │    │
├─┼───┼────┼────┼───┼──┼──┤
│3 │ＵＵ０│己○○○│三十五萬│合作金│95年│95年│
│  │１８９│業股份有│一千元  │庫銀行│04月│04月│
│  │０４４│限公司  │        │二重分│25日│25日│
│  │      │        │        │行    │    │    │
└─┴───┴────┴────┴───┴──┴──┘