三重簡易庭民事-SJEV,95,重簡,1934,20070328,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國96年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

本院95年度執字第21979號清償票款強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、原告起訴主張: 原告未曾替訴外人林美津當車貸之保人，也不認識林美津，是身分證遭第三人冒用，且本票上亦非原告本人之簽名，曾在基隆第四局作過筆錄。

爰依法請求將鈞院95年度執字第21979號清償票款強制執行事件，所為之強制執行程序予以撤銷。

二、被告則辯稱: 被告公司有要求業務代表要親自去對保，請求駁回原告之訴，並聲請將本件本票及動產抵押契約書上連帶保證人「甲○○」之簽名與原告在聯邦、安泰、玉山等三家銀行開戶資料、申請書、約定書等文件上之簽名字跡送鑑定。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項固定有明文。

惟按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責。

最高法院著有84年度台上字第1633號判例要旨可資參照。

二、經查，本院依被告聲請將本件本票及動產抵押契約書上連帶保證人「甲○○」之簽名與原告在聯邦、安泰、玉山等三家銀行開戶資料、申請書、約定書等文件上之簽名字跡送法務部調查局鑑定結果，認為二者之字跡筆劃特徵不同，此有法務部調查局民國96年1月26日調科貳字第09600042650號鑑定通知書在卷可憑。

是被告並不能證明系爭本票及動產抵押契約書上連帶保證人「甲○○」之簽名為原告所為。

揆諸前揭最高法院84年度台上字第1633號判例要旨，被告即不得享有系爭票據權利。

三、從而，原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院95年度執字第21979號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
書記官 蔡麗芳