三重簡易庭民事-SJEV,95,重簡,2044,20060926,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第2044號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李玉海律師
被 告 甲 ○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
共 同
訴訟代理人 翁顥杰律師
複 代理人 庚○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺北縣三重市○○街一八五號房屋（面積九十一平方公尺），應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）坐落台北縣三重市○○街185號房屋（下稱系爭房屋，面積91平方公尺）為兩造所共有，每人之應有部分如附表所示，而系爭房屋坐落於同市○○段153、154、155地號土地上，該3筆土地為原告於民國72年間繼承取得所有權（被繼承人母親黃李丹桂），又系房屋原為原告父親黃朝裕及伯父黃朝俊所共有，應有部分各二分之一，92年間，黃朝俊過世，其應有部分即由被告5人共同繼承，94年間，父親黃朝裕復將其應有部分贈與原告；

另原告父親黃朝裕於57年間在上開153、154地號土地上建造未經保存登記之3層樓房，並與系爭房屋相連接，二者現均出租予他人使用，兩造對於系爭房屋如何使用，迭生爭執，原告曾數次表示願出錢買下被告之應有部分，但遭拒絕，經向台北縣三重市調解委員會聲請調解，又無結果，原告不得已始提起本件訟訟，請求分割系爭房屋。

（二）被告雖辯稱如系爭房屋准予分割，應以原物分配予兩造等語，然查：系爭房屋係於50年間建築完成，經歷數次颱風災害，屋頂倒塌，僅剩兩面磚牆，66年間由原告父親自費僱工原地搭蓋鋼鐵造鐵皮屋頂，原有之磚造平房已經完全不存在，屋內並無任何固定之牆壁；

復依地籍測量實施規則第288條：「辦理建物分割，應已以辦畢所有權登記，法令並無禁止分割及已經增編門牌或所在地址證明，且其分割處已有定著可為分割之樓地板或牆壁之建物為限」之規定，可知系爭房屋內部無定著可為分割之牆壁，顯然不符合前開規定之要件，縱令經裁判原物分割，亦將致系爭房屋無從單獨編列建號辦理建物所有權分割登記；

且查，系爭房屋坐落於原告單獨所有之上開3筆土地後方，該土地前方已建有原告單獨所有之3層樓房，如將系爭房屋原物分割將無獨立之出入口，在法律上亦無從承認有獨立之經濟價值。

凡此，均足認不適於將系爭房屋予以原物分割。

（三）另按民法第425條之1第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係」。

本件系爭房屋既係坐落於原告單獨所有之土地上，若將其變賣分割，則取得系爭建物所有權之人，就系爭建物坐落之土地有租賃權存在，原告亦得再依法請求酌定租金，此不僅能解決各共有人間之問題，亦足以達到系爭建物利用之經濟效益，是將系爭建物予以變賣分割，較為適當。

三、被告甲○、丁○○、戊○○、己○○等4人（下稱甲○等4人）則辯稱：系爭房屋原為黃朝俊、黃朝裕所自建而共有，於使用目的上實無從分割，是被告主張應維持系爭房屋共有之狀態；

縱使如原告所稱無不能分割之情事，亦應以原物分配予各共有人，較為適用，若准予變賣分割，因系爭房屋坐落在原告單獨所有之上開3筆土地上，依土地法相關規定，原告將具有優先承買權，此無異強制被告等人出售系房屋應有部分予原告，對被告顯然不公平等語。

四、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中之一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。

查本件原告請求對兩造共有之系爭房屋予以分割，其所主張之訴訟標的對於被告等人應合一確定，依上開規定，被告乙○○雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟到場之被告甲○等4人所為上開辯解，顯有利於全體被告，效力應及於全體被告。

五、原告主張系爭房屋（面積91平方公尺）為兩造所共有，每人之應有部分如附表所示，而系爭房屋坐落於台北縣三重市○○段153、154、155地號土地上，該3筆土地為原告於72年間繼承取得所有權（被繼承人母親黃李丹桂）等事實，業據原告提出地籍圖謄本、系爭房屋建物登記謄本各1件及上開153、154、155地號土地登記謄本3件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。

六、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

本件被告雖辯稱系爭房屋原為黃朝俊、黃朝裕所自建而共有，於使用目的上實無從分割等語，然按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年台上字第970號判例意旨參照）。

查系爭房屋僅為一供人居住使用之建物，就其使用目的而言，究難認有不能分割之情形存在，是被告所辯系爭房屋於使用目的上實無從分割乙節，尚非可信。

另本件原告主張分割系爭房屋之方法為變價分割，被告則主張應為原物分割，顯見兩造就系爭房屋無法達成分割協議。

從而，原告本於系爭房屋共有人地位，請求本院以判決次式分割系爭房屋，於法尚無不合，本院自應為適當分割方法之判決。

七、至於就系爭房屋之分割方法，兩造各有不同主張，已如前述。

惟本院審酌系爭房屋面積為91平方公尺，而被告每人之應有部分各僅為十分之一，若以原物按應有部分配予被告，每人僅能分得9.1平方公尺，分得之面積過小，加上分割後尚必須予以隔間以分別其界限，又必須設置多個出入通道，如此將使每人分得之部分無法作充分之利用，有損房屋之經濟效用，是本院綜合評斷系爭房屋之性質、面積大小、兩造應有部分比例等情狀，認系爭房屋之分割方法應以變價分割方法最為妥適，爰判決如主文第1項所示。

至於系爭房屋固坐落於原告單獨所有之上開153、154、155地號土地上，依土地法第104條第1項後段「房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權」規定，系爭房屋於變價分割時，原告有優先購買之權，然此為法律規定之當然結果，若原告主張優先承買，亦將使系爭房屋及其所坐落之基地所有權同歸於一人，足以擴大其經濟上效用，被告自不能執此規定作為不得以變價方式分割系爭房屋之理由。

八、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命由兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理
由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 陳建新
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
附 表
┌─────┬────┐
│當事人姓名│應有部分│
├─────┼────┤
│原告丙○○│二分之一│
├─────┼────┤
│被告甲○  │十分之一│
├─────┼────┤
│被告丁○○│十分之一│
├─────┼────┤
│被告戊○○│十分之一│
├─────┼────┤
│被告己○○│十分之一│
├─────┼────┤
│被告乙○○│十分之一│
└─────┴────┘