三重簡易庭民事-SJEV,95,重簡,3078,20070321,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 95年度重簡字第3078號
原 告 乙○○
訴訟代理人 馬金生律師
被 告 飛藝企業有限公司
法定代理人 甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

訴 訟 標 的 及 理 由 要 領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造之聲明：
（一）原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰伍拾元及自民國
九十四年六月三日起至清償日止，按週年利息百分之六計
算之利息，訴訟費用由被告負擔。
（二）被告之聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
（一）原告主張：
被告為擔保對原告所負之金錢債務，簽發發票日為民國（
下同）94年6月3日，以臺灣中小企業銀行士林分行為付款人，票號ＡＲ0000000號，票面金額新臺幣（下同
）253,750元之支票（下稱系爭支票）乙紙交付原告收執，經原告屆期提示，竟遭被告就系爭支票聲請假處分不獲
兌現，原告已向臺灣士林地方法院聲請撤銷假處分，業由
臺灣士林地方法院以95年度裁全聲字第44號民事裁定，撤銷確定在案，並提出民事裁定及附表、民事裁定及確定證
明書影本各乙件為證。
（二）被告抗辯：
1、系爭支票雖係被告簽發，惟其發票日為94年6月3日，按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使
，因時效而消滅，本件原告主張系爭支票之權利已逾上開
期間。
2、系爭支票為被告擔保對原告所負金錢債務所簽發，為保證性質，雙方約定應於被告資金充裕並經被告同意後，原告
始得兌領，本件原告在未獲被告同意下自不得就該保證票
據對原告主張權利。
3、被告於簽發系爭支票後，分別於94年5月26日代原告墊付寶華銀行貸款27,985元，於94年7月間代原告墊付邑偉公司運費14,840元、宏發公司運費23,742元及劉家慶先生車馬費3,000元等款項，合計69,567元，經徵得原告同意，由被告另開立以彰化銀行為付款人，到期日為94年10 月5日，金額為20萬元、3500元，票據號碼為CL0000000 、CL0000000之支票二張，及到期日為94年11月5日，金額為145,513元、票據號碼為CL0000000之支票一張共三張交原告，而欲換回原告持有之系爭支票及另一張156,750元之支票，原告收受後，以該二支票未隨身攜帶而拖延迄今未
交付被告，前揭情節業據另案於鈞院受理中，且原告為自
承之事實，足見本件原告之請求難謂合法，並提出寶華銀
行支票存款送金簿存根、邑偉公司運費單、宏發公司海運
費表、劉家慶先生收據影本、95年重簡他調字第66號筆錄影本為證。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告簽發系爭支票作為擔保金錢債務之用，惟屆期提示竟遭被告就系爭支票聲請假處分、因而未獲兌現之
事實，業據其提出系爭支票及民事裁定等為證，被告雖不
否認系爭支票之真正，惟抗辯其發票日為94年6 月3日，按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅，本件原告主張系爭支票之權利已逾
上開期間，原告之請求自無理由，且兩造間之借貸關係複
雜，被告簽發系爭票據後，分別代原告墊付其他款項，且
另開立其他票據用以換回系爭支票，惟原告遲遲未交回系
爭支票云云，資為抗辯。
（二）按支票票據權利對發票人自發票日起算，一年間不行使權利，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文；
又按消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；又按
時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之聲請，而撤
銷其執行處分時，視為不中斷，民法第129條、第136條亦定有明文。
經查：本件系爭支票之發票日為94年6月3日，被告於94年11月8日向台灣士林地方法院執行處聲請假處分，該法院裁定准被告以253,750元供擔保後，原告於請求交還支票之本案判決確定，不得向付款人請求付款及轉
讓第三人，然被告卻遲未於期限內提起本案訴訟，經原告
聲請撤銷假處分，於95年3月1日法院裁定撤銷假處分確定，然此程序並不影響票據權利時效之進行，已如前述，原
告卻遲至95年9月29日始起訴請求給付本件系爭支票之票款，票據上權利係已因逾1年而罹於時效，準此自堪認原
告基於系爭支票之請求權已罹於時效消滅，是被告援引時
效抗辯，於法有據。至被告抗辯兩造間其餘借貸關係以及
與其他支票之交付情節，雖經本院另以96年重簡字第1357號判決在案，惟此係兩造就原因關係之抗辯，事涉原告是
否可依其他法律關係請求，與本件依據票據法之訴訟尚無
關連，併此敘明。
（三）從而，原告依票據法之法律關係，請求被告給付票款253,750 元及自94年6月3日日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書 記 官 馬秀芳