三重簡易庭民事-SJEV,96,重簡,3206,20070330,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第3206號
原 告 戊○○
被 告 甲○○○客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○○
樓
共 同
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年3月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰肆拾柒元及自民國96年2月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負責。

本判決原告勝訴部分得為假執行。

但被告如於執行標的物拍定或變賣前，以新台幣壹拾玖萬陸仟伍佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。

訴 訟 標 的 及 理 由 要 領

一、兩造之聲明：

（一）原告部分︰被告應連帶給付原新台幣259,050元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。

（二）被告部分︰原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，願供擔保請准宣告免於假執行。

二、事實摘要：原告主張：於民國（下同）95年10月14日下午16時20分，原告駕駛其所有車號1030─ＥＸ自用小客車（下稱系爭車輛），行經台北縣新莊市○○路139號前處，遭被告丁○○○所駕駛車號、被告甲○○○客運股份有限公司（下稱三重客運公司）所有之005─ＦＡ民營公車發生撞擊，致原告車輛失控再向旁撞及重型機車，並造成原告所有系爭車輛毀損，導致原告上班需租用車輛使用，原告因修車而支出材料費及工資共計新台幣（下同）91,050元、拖吊費3,000元、鑑定費3,000元、租車費162,000元（108日、每日1,500元），爰依民法第184條、第188條第1項前段條等規定，訴請被告丁○○○及其僱用人即被告三重客運公司連帶賠償原告259,050元損害及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語，並提出車輛行車事故鑑定書、估價單、汽車道路救援服務簽認單、鑑定費收據、汽車行車執照、汽車租出單、發票收據、在職證明書、等各乙件影本為證。

被告答辯則以：原告提出之車輛修理費用估價單，修理之品名與實際損壞不符，且零件部分亦應將折舊部分扣除，租車費請求亦屬無據，應予駁回等語，並提出車損照片為證。

三、法院之判斷：

（一）查原告主張之上揭車禍肇事事實，業據本院依職權調取本件車禍肇事資料（台北縣政府警察局新莊分局之交通事故案件談話筆錄、現場照片、現場草圖、道路交通事故調查報告表）審核無訛。

按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車在雙向二車道行駛時，應依左列規定︰5、在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第1項、第3項，第97條第5款分別定有明文。

被告丁○○○駕駛營業用大客車，本應注意前面車況，並注意保持與前車的距離，以避免危險發生，超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈使入原行路線。

而車禍當時路況並無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情況，被告未與原告之系爭車輛保持安全距離，以致超車後變換車道未保持安全間隔，致擦撞系爭車輛，足見被告丁○○○於行經該路時確實違反前揭道路交通管理規則之規定，其確有過失之情節甚明，此事實亦經台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認定之結果，有該會95年11月29日北縣鑑字第951646號鑑定意見書附卷可稽稽，被告所辯，顯無理由，自應認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

被告丁○○○對於本件車禍肇事既屬有過失，自應負賠償該車因毀損所減少之價額即必要修復費用之責任。

又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。

查被告丁○○○於肇事時係客觀上為被告三重客運公司服勞務而受其監督者，係其受僱人，依前揭法條意旨，被告等應就此損害負連帶損害賠償責任。

（三）次查：原告因修理系爭車輛，支出材料費69,450元以及工資21,600元，總計91,050元，此有原告所提出之付款估價單影本乙紙附卷可參，被告抗辯修理項目不符云云，並未舉證以實其說，且本院斟酌系爭車輛車損照片，認原告所舉之修理項目並未有不符之處，被告抗辯，自不足採。

惟系爭自用小客車為88年6月領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至受損時已使用7年4個月，其零件已有折舊（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），據原告所提出之發票及維修單所載，零件金額為69,450元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為62,503元，計算式如下：（69,450元Ｘ0.369＝25,627元）＋〔（69,450—25,627）元Ｘ0.369＝16,171元〕＋〔（69,450—25,627－16,171）元Ｘ0.369＝10,204元 〕＋ 〔（69,450—25,627－16,171－10,204）元Ｘ0.369＝6,438元〕＋〔（69,450—25,627－16,171－10,204－6,438）元Ｘ0.369＝4,063元〕＝62,503元。

則扣除折舊後，原告得請求之零件費為6,947元（69,450元—62,503元＝6,947元。

）。

此外原告又支出前述工資21,600元，則原告共得請求零件修理費及工資共28,547元（6,947元＋21,600元＝28,547元）。

又原告支出拖吊費3,000元，鑑定費3,000元，亦屬必要費用，應予准許。

又依原告工作性質及地點，每日須自家中駕駛車輛至砂石大貨車停放場地，駕駛車輛前往載運廢土棄土，此亦經原告提出在職證明書為證，原告之系爭車輛受損後，在尚未修復前，確實需要租用車輛，其提出租用車輛收據為證，衡情與一般交易常情相符，故原告請求租車金額每日1,500元，共105日，總計162,000 元，應有理由。

總計原告得請求金額共計196,547元（28,547元＋3,000元＋3,000元＋162,000元﹦196,547元），是原告於此範圍內之請求，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

（四）綜上所述，被告既因過失不法毀損原告所有之系爭車輛，造成原告受有損害，從而揆諸首揭規定，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶給付原告196,547元，並自起訴狀繕本送達翌日即96年2月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（五）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。

四、結論：原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第79條但書，第389條第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 馬秀芳