三重簡易庭民事-SJEV,96,重簡,987,20070330,1

宣 示 判 決 筆 錄 96年度重簡字第987號
原 告 丙○○
被 告 丁○
巷1弄
被 告 乙○○原名徐月霞
上列當事人間96年度重簡字第987號請求清償債務事件，於中華

民國96年3月23日言詞辯論終結，於中華民國96年3月30日下午4
時，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣130,870元，訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執之要旨：
原告主張於民國（下同）93年11月起，訴外人甲○○○數位科技股份有限公司（下稱甲○○○公司）陸續將遊戲「轟炸天堂」美術模型、界面、網路遊戲等製作外包給原告，並簽約製作「新增製作元件」等承攬工作，共計承攬費用新台幣（下同）330,870元，甲○○○公司尚積欠餘款及稅金130,870元，原告依法起訴後，經台灣台北地方法院以95年北簡字第15030號判決甲○○○公司敗訴確定，惟該公司避不見面，且名下無任何資產。
該公司業務即被告黃皓謊稱為實質負責人，並與原告簽約及口頭承諾會支付稿酬，惟原告製作完成後，被告黃皓以修改為由，拖延付款，並將成品販售圖利，被告黃皓有詐騙原告之行為，被告乙○○為甲○○○公司負責人，為此請求被告二人應給付積欠之稿酬，並提出台北地院95年北簡字第15030號判決、確定證明書、合約書、及當庭提出製作成品等為證。
被告黃皓則否認詐騙之事實，辯稱以︰甲○○○公司有付款，公司解散是因為發票被盜用，伊沒有承接這個案子，94年3月公司變更法定代理人為乙○○。
被告乙○○則辯稱︰伊只是借人頭給公司使用，沒有從事公司業務，不清楚公司業務等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
經查：原告主張其與訴外人甲○○○公司簽訂承攬契約，完成工作後，該公司尚積欠原告報酬130,870元，並已向台北地方法院起訴獲得勝訴判決之事實，業據其提出台北地方法院95年北簡字第15030號判決、確定證明書、合約書等為證。
足見系爭工作之承攬契約係存於原告與訴外人甲○○○公司間。
原告主張當時簽約時是被告黃皓承辦，卻拖延付款，有詐騙行為云云，惟為被告所否認，經查︰公司之業務員代表公司簽訂契約，其效力自歸於公司，若因該承攬契約所生之遲延給付或債務不履行問題，則應依法向契約當事人請求。
又原告既無法舉證被告黃皓於「簽訂承攬契約時」有何詐騙之行為，被告乙○○亦為公司法定代理人，並未與原告有何實質上業務之接觸，其請求被告等二人應連帶給付剩餘之報酬，顯無所據。
本件原告既主張系爭承攬契約已合法成立，已領取部份報酬，且已起訴請求甲○○○公司給付積欠之報酬，獲得確定決在案，因執行無效果無法獲償，應再依法查詢甲○○○公司是否有剩餘財產，進行強制執行程序。
至被告等人是否於承攬契約結束後，另有其他侵害原告著作權或其他權利之行為，則原告自可另蒐證起訴，非本件承攬契約所生報酬之爭執問題所能一併解決，附此敘明。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告等給付130,870元，為無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 馬秀芳
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 馬秀芳