三重簡易庭民事-SJEV,98,重小,480,20090408,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年3 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告主張：其執有被告所簽發，以華南商業銀行新莊分行為付款人，受款人為訴外人金龍保全股份有限公司（下稱金龍保全公司），票號為0000000號，發票日為民國97年3月31日，面額為新臺幣（下同）37,800元之支票1 紙，詎屆期向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效。
上開支票是93年6月10日金龍保全公司向原告借款所提出作為擔保之支票，法院強制執行是禁止金龍保全公司提示付款，並未禁止原告行使票據權利。
爰依票據之法律關係提起本訴等語。
併為聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：本件支票是開給金龍保全公司的票，沒有禁背，我們也是被害人。
本件支票已有宣判筆錄（93年板簡字第2460號）等語，資為抗辯。
併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年臺上字第678 號判例意旨參照）。
原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，且被告亦自認上開支票係由被告所簽發等語如上，被告即應依票上所載文義負發票人之責任，被告依法不得以自己與執票人前手（金龍保全公司）所存抗辯之事由，對抗執票人之原告，且本院板橋簡易庭於93年12月30日所為之93年板簡字第2460號宣示判決筆錄（被告應將上開支票返還丙○○）係在原告執有上開支票之後，有該宣示判決筆錄附卷可稽，而依上開支票及退票理由單所示，法院強制執行（假處分）是禁止金龍保全公司提示付款，並未禁止原告行使票據權利。
是被告所為之上開辯解，即乏依據，洵無足採。原告之主張，應信為真實。
四、按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」
、「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權（支票準用之）。」
、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」
，票據法第126條、第144條、第85條第1項、第133條定有明文。
從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官 馬秀芳