三重簡易庭民事-SJEV,98,重簡,804,20100129,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重簡字第804號
原 告 丙○○
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 蔡志雄律師
被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國99年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人焦建竹於民國88年1月21日擔任焦安竑向被告借款之連帶保證人，其後被告聲請鈞院對焦建竹准予核發90年度促字第56979號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，嗣經被告聲請強制執行而未能受償，再經鈞院核發債權憑證在案。

而焦建竹已於89年12月20日往生，原告為其繼承人，被告乃以上開債權憑證向鈞院民事執行處聲請強制執行原告之財產，經以98年度司執字第12090號事件（下稱系爭強制執行事件）受理，鈞院並依被告之聲請，分別扣押執行原告丙○○之股票、存款及原告乙○○之薪資。

惟原告並未繼承焦建竹任何財產，所代負履行責任之保證契約債務卻高達數十萬元，故由原告繼續履行保證契約債務有顯失公平之虞，依民法第1148條第2項：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任」及民法繼承編施行法第1條之2第1項：「繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」等規定，原告只於繼承焦建竹遺產範圍內，負清償責任，乃被告竟聲請強制執行原告上開固有財產。

為此，爰依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序等事實。

二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告係被告之債務人焦安竑之連帶保證人焦建竹之繼承人，依民法第273條：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」之規定，自應負擔債務人焦建竑未向被告清償之債務等語。

三、原告主張訴外人焦建竹於88年1月21日擔任焦安竑向被告借款之連帶保證人，其後被告聲請本院對焦建竹准予核發系爭支付命令確定，嗣經被告聲請強制執行而未能受償，再經本院核發債權憑證在案。

而焦建竹已於89年12月20日往生，原告為其繼承人，被告乃以上開債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行原告之財產，經以系爭強制執行事件受理，本院並依被告之聲請，分別扣押執行原告丙○○之股票、存款及原告乙○○之薪資等事實，業據其提出焦建竹戶籍謄本（載明其已於89年12月20日死亡）1件為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。

三、按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號判決意旨參照）。

查被告雖以訴外人焦建竹於88年1月21日擔任焦安竑向被告借款之連帶保證人為由，聲請本院對焦建竹准予核發系爭支付命令確定在案，然該支付命令核發日期為90年10月18日，送達於焦建竹之日期則為90年10月30日，此時焦建竹業已死亡，足見被告聲請核發系爭支付命令時，焦建竹已無當事人能力，本院支付命令之核發及送達均不合法，系爭支付命令對焦建竹根本不生效力，對其繼承人即原告亦不生效力。

從而，系爭強制執行事件之執行名義並未成立。

揆諸前開判決意旨，原告僅得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴，其等竟對系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，顯然於法不合。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行事件對其等所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 馬秀芳