三重簡易庭民事-SJEV,100,重簡,903,20110927,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第903號
原 告 黃姮妮
被 告 林國禎
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100年9月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造為夫妻，因被告於民國98年7 月17日凌晨1、2時許，在兩造位於新北市三重區○○○路256 巷71號住處，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以香水瓶扔擲，並徒手毆打原告，致原告受有左臂、兩手多處皮下瘀血、左膝擦傷之傷害。

復於同年7月26日凌晨1、2時許，在上址住處，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手掐抓原告頸部，致原告受有頸部抓傷之傷害。

原告因上開傷害身心受有相當之痛苦，請求被告賠償慰撫金100,000 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,000 元。

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

被告則請求駁回原告之訴，並以98年7月17日及同年7月26日晚上係兩造互相拉扯，原告請求金額過高，伊薪水還要照顧小孩等語置辯。

二、原告主張之事實，業據其提出佑民醫院驗傷診斷書1 份附卷可稽，另依被告於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查中自承：「（有無於98年7 月17日晚上及26日晚上，在臺北縣三重市○○○路256 巷71號住處，與告訴人發生爭執？）我們有發生爭執，且在爭執的過程中，我有與她拉扯，拉扯過程中難免會受傷，我也不確定她當天有無受傷，當天沒有其他人與告訴人發生爭執，只有我跟她有拉扯。」

等語，足認原告所受傷害應為被告所造成，且被告因本件涉犯刑事傷害罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第29627 號聲請簡易判決處刑，經本院以99年度簡字第2916號刑事判決判處「林國禎犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

並判決確定在案，業經本院依職權調取上開本院99年度簡字第2916號被告傷害刑事卷宗核閱屬實，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第29627 號聲請簡易判決處刑書、本院99年度簡字第2916號刑事判決各1 份在卷可按，自堪信原告之主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既因傷害行為致原告受傷而需至醫院治療，其身體及精神上受有相當痛苦，自不待言。

爰參酌原告現受僱於越式按摩店，每月薪資約29,000元，被告任職於太平洋汽車美容，每月薪資約28,000元等兩造之身分、經濟地位，以及被告實際加害情形、原告所受損害痛苦程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100,000 元，尚屬過高，應核減為30,000元，始為適當，於法有據，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

至原告敗訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書 記 官 胡明怡