三重簡易庭民事-SJEV,100,重勞簡,20,20120117,2

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 華秀琳
訴訟代理人 華秀如
法定代理人 徐鐘淵
訴訟代理人 白金耳
訴訟代理人 林錦紅

上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國100年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原請求被告應給付資遣費新臺幣（下同）146,616元及交付非自願離職證明書。
嗣於審理中之100年12月27日將金錢請求部分變更給付之金額為108,851元（請求交付非自願離職證明書部分不變），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：其自93年5月1日起進入被告公司之三芝廠上班，擔任加工課品檢組長乙職，月薪約27,000元，因為離家近，所以對被告公司未為其投保勞健保之事，並不計較，直至97年2月間，被告公司要求包含原告在內之員工先簽離職單，才為原告投保。
嗣原告因工作壓力大而於99年10月27日罹病至淡水馬偕醫院就診，並於翌日進加護病房住院治療，其於請完事假、病假及特休假後，病情尚未治癒，乃再委請胞妹華秀如向被告公司申請留職停薪二個月，期間自99年11月6日起至100年1月6日止，經被告公司核准在案，迄至99年12月29日雖辦理出院，但又因病情加重再度住院，直到100年2月8日才出院，於住院期間，原告復委請華秀如向被告公司申請留職停薪一年，期間自99年11月6日起至100年11月6日止，其申請經三芝廠經理葉信志批示同意，但至總公司簽核時，則未獲准許，並於100年3月21日始告知華秀如轉達原告知悉。
詎被告公司竟於3月23日以原告無正當理由繼續曠工三日為由，公告將原告解僱而終止雙方間之勞動契約，被告此舉違反勞動基準法相關規定，應給付原告資遣費並交付非自願離職證明書，而有關資遣費部分，原告係於94年7月1日選擇適用新的勞退制度，則之前之年資依法每滿1年被告應給付1個月平均工資之資遣費，之後之年資，依勞工退休金條例第12條之規定，則每滿1年被告應給付二分之一個月平均工資之資遣費，計算原告舊制期間之年資自93年5月1日起至94年6月30日止，得請求之資遣費為31,500元，新制期間之年資自94年7月1日起至100年3月23日止，此部分得請求之資遣費為77,351元，二部分合計為108,851元。
為此，爰提起
本件訴訟，求為判決被告應給付原告資遣費108,851元及交付非自願離職證明書予原告等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告於進入被告公司上班之初，因公司業務不穩定，所以用兼職的方式僱用原告，期間從93年到97年間，後來被告公司因為股票要上市，遂將所有員工改成人力派遣，轉化
成由人力公司派遣，此已得到員工之同意，原告亦屬於派
遣公司之人員，後來在97年2月才成為正式人員，並由被告公司為其投保勞健保。
（二）又整個解僱原告之過程並非如原告所述，說明如下：被告公司有三百多名員工，有一套管理制度，留職停薪是要針
對表現好的員工，而且留職停薪也必須要有一個替代方案
，原告在公司有七、八年的資歷，公司對員工很照顧，當
原告發病時，被告公司也照規定管理程序給原告病假，原
告也享有特休假，當原告假期用完了，有回家休息，也提
出要留職停薪的申請，被告公司體諒原告，也准原告留職
停薪一次計二個月，但在原告留職停薪期滿前又生病，住
進了加護病房，二個月留職停薪期滿後，其他同事認為原
告病已經好了可以回來公司上班，但是原告並未銷假上班
，被告公司也聯絡不到原告本人，之後原告又說要留職停
薪一年，則為被告所拒絕，事後被告公司欲聯絡原告上班
，都聯絡不到，故原告於100年1月6日後，即未依規定向被告提出請假之申請，其無故不到工，以曠工論，且已超
過被告公司人事規章規定之曠工三日以上，被告公司乃於
100年3月23日公告將原告解僱，此解僱作為合乎勞動基準法規定，被告公司自毋庸給付原告資遣費及交付其非自願
離職證明書。
四、原告主張其自93年5月1日進入被告公司之三芝廠上班，擔任加工課品檢組長乙職，月薪約27,000元，嗣於99年10月27日因罹病至淡水馬偕醫院就診，並於翌日進加護病房住院治療，其於請完事假、病假及特休假後，病情尚未治癒，乃再委請胞妹華秀如向被告公司申請留職停薪二個月，期間自99年11月6日起至100年1月6日止，經被告公司核准在案，迄至99年12月29日雖辦理出院，但又因病情加重再度住院，直到100年2月8日才出院，於住院期間，原告復委請華秀如向被告公司申請留職停薪一年，期間自99年11月6日起至100年11月6日止，其申請經三芝廠經理葉信志批示同意，但至總公司簽核時，則未獲准許，被告公司即於3月23日以原告無正當理由繼續曠工三日為由，公告將原告解僱而終止雙方間之勞動契約等事實，業據其提出薪資轉帳存摺之交易明表、遭被告公司退件之請假文件（即A07人員異動表B-GB-F03-05B）、勞工保險局函、已繳納勞工個人專戶明細資料、解僱公告各1件、財政部臺灣省北區國稅局93至96年度綜合所得各類所得資料清單4件、馬偕醫院淡水分院診斷證明書6件及出院病歷摘要1件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張被告公司不同意原告留職停薪一年之申請後，於100年3月23日以原告無正當理由繼續曠工三日為由，公告將原告解僱而終止雙方間勞動契約之作為，違反勞動基準法相關規定，應給付原告資遣費並交付非自願離職證明書等事實，則為被告所否認，並以上揭三、（二）所示情詞置辯。
經查：
（一）按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。
據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：①勞工無
正當理由曠工，②繼續曠工三日之法定要件，若僅符合其
中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續
曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以
終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決意旨參照）。
本件原告於99年10月27日因罹病至淡水馬偕醫院就診，乃委請胞妹華秀如向被告公司申請留職停薪二個月，期
間自99年11月6日起至100年1月6日止，此經被告公司核准在案等情，業如前述。嗣二個月之留職停薪期間屆滿，原
告復委請華秀如向被告公司申請留職停薪一年，期間自99年11月6日起至100年11月6日止，其申請亦經被告公司三芝廠經理葉信志批示同意，此與經本院依職權訊問之證人
即被告公司三芝廠經理葉信志證述：「（問：負責的業務
是否包括員工請假部分？）答：是。」「（問：請假正常
手續？）答：由電腦EIP簽核，請假人主管先簽核，簽完後我會逐層轉送，原告是組長，所以假單直接由我簽核。
」「（問：留職停薪如何處理？）答：不管多久，都要總
公司批准。」「（問：原告在她任職三芝廠時，有請過幾
次留職停薪的假期？）答：我記得第一次是兩個月，有准
，是去年十月初送的。第二次是兩個月期限到，她又送了
一次，這次好像也是請兩個月，我今天有帶來資料，請被
告訴訟代理人去拿。（被告訴訟代理人暫離庭，回來後交
付資料）我看了一下資料（更正陳述），原告第二次請留
職停薪是在去年（即99年）12月請的，要申請一年，我有同意，當時原告的妹妹說她身體不舒服，口頭跟我說，原
告本人並沒有來，我有准，並且將申請書轉送總公司，．
．．」等情相符，顯見原告第二次申請留職停薪一年亦循
被告公司相關請假規定為之，雖事後被告總公司權責人員
未予核准，然未予核准之時間卻遲至100年3月11日，距上次留職停薪期滿之時間已隔二個多月，此有被告公司提出
之請假文件（即A07人員異動表B-GB-F03-05B）在卷可稽，此實難期待原告於經理葉信志同意其申請後，在短期間
內知悉被告公司最終不准其申請，有礙原告之信賴；況且
，原告係因罹病而申請留職停薪，而據馬偕醫院淡水分院
於100年10月7日、28日出具之診斷證明書，可知原告確實因敗血病、泌尿道感染、全身紅斑性狼瘡．．．等疾病，
住院治療至100年2月28日始出院，出院後仍須在家休養、傷口照顧及定期追蹤治療，且宜休息一年。據此可知，原
告確有留職停薪一年用以治病之必要，縱被告公司事後未
准其留職停薪一年，致其有繼續曠工三日以上之情事，亦
難謂無正當理由，則被告公司於100年3月23日以原告無正當理由繼續曠工三日為由，公告將原告解僱而終止雙方間
之勞動契約，顯非適法，兩造間之勞動契約仍然存在。
（二）另被告公司於100年3月23日公告將原告解僱之行為，雖未適法而有勞動基準法第14條第1項第6款所定「違反勞工法令，致損害勞工權益之虞」之情事，然原告並未據此向被
告公司表明終止勞動契約，則兩造之勞動契約亦並不因而
消滅。
（三）此外，本件原告復未舉證證明其具有得依勞動基準法第17條規定請求被告公司給付資遣費之事由（如被告公司依同
法第11條、第13條但書規定，原告依同法第14條第1項規定終止契約等），則原告請求被告公司給付資遣費108,851元，即非有據。
六、又兩造間之勞動契約既未終止，仍屬繼續存在，則原告請求被告交付非自願離職證明書，亦非有據。
七、綜上所述，原告本於勞動基準法相關規定，請求被告給付資遣費108,851元及交付非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 吳進安