三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1195,20140128,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1195號
原 告 張行蘋
訴訟代理人 吳存富律師
郭宜珍律師
被 告 張若彤
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國103年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟元，及自民國一百零二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）134,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國（下同）103年1月7 日原告具狀變更聲明，請求被告應給付原告143,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告前於101 年11月15日向其承租坐落門牌號碼新北市○○區○○街00巷0○0號3 樓之房屋，且簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自101 年11月15日起至102 年11月14日止，租金按月於每月15日前給付14,000元，被告並給付押租金28,000元予原告，嗣經兩造合意變更租賃期間至102年7月15日止，被告雖已遷離系爭房屋，惟租賃期間內被告未依約給付租金，自102年1月15日起至102年7月14日止，迄積欠原告租金84,000元、被告於102年7月15日給付原告租金5,000 元，尚積欠原告租金79,000元，未為清償，又依系爭租約第12條「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」

之約定，被告應賠償原告所支付之律師費用50,000元，再依系爭租約第18條「特約應受強制執行之事項：1 、租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。

2 、租賃期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方決不異議。」

之約定，因被告屢屢違約遲繳租金，故依上開第18條第2項約定，被告應賠償原告相當於一個月租金之違約金14,000元。

被告應給付原告租金79,000元、律師費用50,000元、違約金14,000元，共計143,000 元。

為此，爰本於租賃契約之法律關係，提起本訴，請求被告應給付原告143,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張被告積欠租金79,000元、原告因本訴訟致支付律師費用50,000元之事實，業據提出房屋租賃契約書、訴訟委任契約、銀行帳戶存款交易明細影本各乙份為證。

被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

六、惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第二百四十七條之一第二款所明定。

所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上字第2340號判決意旨足資參照）。

查，本件原告主張被告應給付律師費用50,000元，無非以系爭租約第12條為其主要論述之依據。

惟觀其內容僅約定；

乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方（即原告）賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。

顯見，被告即承租人相對於原告即出租人之地位，係處於經濟上弱勢，毫無與原告協議、磋商之機會，且兩造間並未有倘原告違約時如何賠償被告之情事之約定，是足稽此項約定顯失公平，核其約定性質與上開民法第247條之1第2款之法定要件相符，自應認系爭租約第12條之約定無效，是原告據此請求被告應賠償律師費用50,000元，即難憑採。

七、次按特約應受強制執行之事項：租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。

租賃期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理，乙方決不異議。

系爭租約第18條固定有明文。

而依上開前段文義解釋，顯然兩造間約定被告於租約期限屆滿前，得任意期前終止租約，惟需賠償原告一個月之租金，然，此與本件係經兩造合意變更租賃期間即102年7月15日而終止之情形，尚屬有間。

又依上開第18條後段約定，固被告確係違反系爭租約遲繳租金，惟兩造並無具體約定違反（即遲繳租金）之具體、特定效果，況，該後段約定亦應同受民法第247條之1第2款規範意旨所拘束，業如前述，是原告執此請求被告應賠償原告相當於一個月租金之違約金14,000元，即非有據，要難憑採。

八、末承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段訂有明文。

是原告請求被告給付積欠之租金79,000元，即屬有據。

從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告79,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書 記 官 葉子榕