三重簡易庭民事-SJEV,102,重簡,1297,20140117,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第1297號
原 告 魏國燦
被 告 林國松
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發、發票日民國八十六年四月十五日、票面金額新臺幣玖拾柒萬元、到期日民國八十七年六月十五日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣被告持有原告所簽發，發票日民國86年4月15日，票面金額新臺幣（下同）97萬元，到期日87年6月15日之本票一紙（下稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請以102年度司票字第5093號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票到期日87年6月15日，迄今顯已逾票據法三年之時效期間，為此，提起本訴，求為判決如主文第一項之所示。

二、被告於言詞辯論期日到庭陳稱：對系爭本票已罹於時效不爭執，惟原告有積欠伊債務，自應清償等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，持向本院聲請本票裁定，有本院102年度司票字第5093號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、本院之判斷：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項前段定有明文。

次按本票未載到期日者，視為見票即付。

票據法第120條第2項亦有明定。

經查，系爭本票之到期日為87年6月15日，是其票據請求權之消滅時效期間應自87年6月15日起算三年，惟被告迄至90年6月15日前，仍不行使系爭本票上之權利，迄今已逾票據法之時效期間，此亦為兩造所不爭執，是被告就系爭本票之票據請求權既已因時效而消滅，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬有據（最高法院98年度台簡上字第37號、101年度台簡上字第13號判決意旨足資參照）。

至被告辯稱：原告有積欠伊債務自應清償云云，縱認屬實，惟此乃票據之原因關係，要屬另一法律問題，併予敘明。

五、從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書 記 官 姚孟君